Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8254 Суд оставил без изменения постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8254

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Левиной А.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым:

Г.Т.А., не имеющему судимостей, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвокатов Левиной А.Е. и Чечулина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы находится уголовное дело N 123456, возбужденное 11 мая 2010 года в отношении Г.Т.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, который в этот же день в 20.10 час. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего начальника следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Левина А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют материалам дела; Г. имеет регистрацию в Москве, работает и имеет источник дохода; выводы суда о том, что он не является гражданином РФ, основываются на непроверенных сведениях; у него имелся паспорт гражданина РФ, который в 2006 году был незаконно изъят сотрудниками ГУВД г. Москвы. Кроме того, адвокат оспаривает время фактического задержания Г., считая, что, поскольку он был задержан 11 мая 2010 года в 14.00 часов, а не в 20.10 час., когда был оформлен протокол его задержания, то на момент возбуждения уголовного дела и оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Г. уже был незаконно задержан. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, счел указанные в ходатайстве основания достаточными для принятия решения об избрании в отношении Г.Т.А. указанной меры пресечения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, в установленные законом сроки и при наличии к тому достаточных оснований. Г.Т.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет; сообщенные им сведения о месте работы и источниках доходов не находят своего подтверждения. Достоверных сведений о наличии у Г. гражданства РФ не имеется и общегражданского паспорта у него нет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усмотрел.

Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого Г.Т.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ и соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок. При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г.Т.А., а также сведения о его личности, состоянии здоровья и наличии заболеваний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Проверив доводы защитника о неправильном указании времени фактического задержания подозреваемого, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 мая 2010 года в 20.10 час. и объявления ему протокола задержания. Предшествующие действия, связанные с доставлением подозреваемого в ОВД по Таганскому району г. Москвы, его личного досмотра в 14.10-14.40 час. и нахождение в ОВД до объявления протокола задержания, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием "доставление".

Оснований для отмены избранной Г.Т. А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следствие и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года об избрании в отношении подозреваемого Г.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

Н.А. Буянова