Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8255 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8255

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Н.,

судей Вырышевой И.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 июня 2010 года включительно в отношении

Ш, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения защитника Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения , судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Ш. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2010 года следователем следственного отдела при ОВД по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2010 года Ш. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2010 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2010 года следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы вынесено постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 12345 с согласия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве продлен до шести месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2010 года.

7 мая 2010 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Ш. под стражей продлен до трех месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. заявляет о не согласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что срок содержания его под стражей продлен тем же составом суда, который принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению Ш., свидетельствует о необъективном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, в материалах, представленных следствием, на момент рассмотрения ходатайства в суде, отсутствовал документ о продлении сроков предварительного следствия до 12 июня 2010 года, органами следствия не представлено достаточно данных, подтверждающих невозможность закончить следственные действия до истечения ранее установленного срока, в судебном заседании не присутствовала потерпевшая Ф., чем нарушено ее право довести свою позицию относительно продления Ш. срока содержания под стражей, судом не проверена обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершению преступления.

Также в жалобе Ш. указывает, что следствием не представлено доказательств возможности и намерения с его стороны скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, решение судом принято без учета данных о личности, в связи с чем Ш. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необъективности состава суда, мотивированные фактом рассмотрения одним и тем же судьей ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ данное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, а из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому Ш. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, данные о личности Ш., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих невозможность закончить следственные действия до истечения ранее установленного срока, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Ш. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав потерпевшей Ф., влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Колесникова

Судьи

И.В. Вырышева

Н.А. Буянова