Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8277 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8277

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаренко Л.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым

М.Ш.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до одного месяца 24 суток, т.е. до 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Бондаренко Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 мая 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в отношении М.Ш.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до одного месяца 24 суток, т.е. до 23 июня 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Л.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в представленных материалах не имеется; считает, что суд нарушил УПК РФ, так как уклонился от рассмотрения вопроса наличия реальных доказательств, обосновывающих продление меры пресечения; полагает, что вывод суда об отсутствии предпринимательской деятельности является необоснованным; обращает внимание на ограничение прав стороны защиты по представлению доказательств в ходе судебного заседания при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и её продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Так, из протокола задержания М. от 29 апреля 2010 года видно, что он был застигнут при совершении преступления.

Характер предъявленного обвинения М., с учётом вышеуказанных обстоятельств, давал суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что преступление, в котором обвиняется М. совершено в сфере предпринимательской деятельности, в представленных материалах не содержится.

Суд первой инстанции, с приведением мотивов, дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничений прав стороны защиты в представлении доказательств, судом не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании документов, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Ш.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Ловчев

Судьи

Г.Е. Хотунцева

Л.Т. Мартынова