Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8280 Суд оставил без изменения постановление судьи о разрешении производства обыска в помещении общества, поскольку имелись основания для производства обыска в помещении общества в целях изъятия документов, имеющих существенное значение для дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8280

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Председателя Правления ООО КБ "..." П.Д.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о разрешении производства обыска в помещениях ООО КБ "..." с целью выемки предметов и документов, имеющих существенное значение для дела.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выслушав пояснения представителя Председателя Правления ООО КБ "..." М.Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 апреля 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о разрешении производства обыска в помещениях ООО КБ "..." с целью выемки предметов и документов, имеющих существенное значение для дела.

В кассационной жалобе П.Д.В., являясь Председателем Правления ООО КБ "...", выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для производства обыска не имелось; считает, что по делу должен был быть произведен не обыск, а выемка документов, как самостоятельное процессуальное действие; обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты предметы, документы и материальные ценности, не имеющие значение для уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Статья 182 ч. 3 УПК РФ предусматривает, что выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемых законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в помещении ООО КБ "..." возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 15 марта 2010 года, в связи с наличием информации о нахождении в данном учреждении предметов и документов, свидетельствующих о незаконной банковской деятельности, а также предметов и документов, о регистрации ряда фиктивных фирм, которые осуществили кредитные, расчетные и другие банковские операции за 0,5% от суммы платежа, что позволило извлечь доходы на сумму 2 млн. 49 тыс. рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что к одной из фиктивных фирм относится ООО "...", расчетный счет которой был открыт в ООО КБ "...".

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в указанном помещении в целях изъятия вышеуказанных документов, имеющих существенное значение для дела.

Порядок представления в суд материалов и последующее разбирательство по делу, соответствовало уголовно-процессуальному закону.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Доводы жалобы о том, что при производстве по уголовному делу необходимо было произвести выемку документов, как самостоятельное процессуальное действие являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу, а суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, в связи с чем правомочен только создавать необходимые условия для исполнения сторонами своими процессуальными обязанностями и осуществление предоставленными правами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии предметов и документов в ходе производства обыска в помещениях ООО КБ "...", не имеется.

Доводы жалобы об изъятии предметов и документов, не имеющих отношение к уголовному делу, относится к предмету судебной проверки действий должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство в порядке главы 16 УПК РФ.

Исходя из этого, постановление о разрешении производства обыска в помещении ООО КБ "..." в целях выемки документов от 26 апреля 2010 года соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года о разрешении производства обыска в помещении ООО КБ "..." в целях выемки документов, имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Ловчев

Судьи

Г.Е. Хотунцева

Л.Т. Мартынова