Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8281 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Б., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

Г.П.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. до 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Анисимова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на три месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. до 19 августа 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов В.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в представленных материалах не имеется, а приведенные судом основания не подтверждаются доказательствами по делу; обращает внимание на волокиту; полагает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и её продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Так, из представленных материалов усматривается, что задержание Г. 19 ноября 2009 года было произведено в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Характер предъявленного обвинения Г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, давал суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и этим воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Волокиты по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Ссылки автора жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Как видно из постановления суду было известно о нахождении на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка, однако это обстоятельство не послужило достаточным основанием для применения в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения.

Состояние здоровья Г., также не может относиться к веским основаниям для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, поскольку в условиях следственного изолятора ему может быть оказана медицинская помощь при соответствующей необходимости.

Предъявленное обвинение Г., исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, его действия были направлены не на извлечение прибыли на основании договора в пользу юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Ловчев

Судьи

Г.Е. Хотунцева

Л.Т. Мартынова