Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8283 Жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о допущенном бездействии не нашли своего подтверждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8283

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа при УВД по ЮЗАО г. Москвы при рассмотрении жалобы К. от 09.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения представителя заявителя - адвоката Назарова О.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа при УВД по ЮЗАО г. Москвы при рассмотрении жалобы К. от 9 апреля 2010 года по уголовному делу N 123456 и обязать руководителя названного следственного органа устранить нарушение закона, при этом в жалобе заявитель указывал, что им была подана жалоба 9 апреля 2010 года, и после того как истекли установленные законом сроки для принятия решения по этой жалобе, он не располагает решением, принятым по результатам рассмотрения его жалобы. В ходе судебного разбирательства заявителем была подана дополнительная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель утверждает, что направленное в его адрес постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в следственный орган, не является решением руководителя следственного органа, поскольку подпись под этим документом выполнена неизвестным лицом, а соответственно он (заявитель) не располагает решением по результатам рассмотрения его жалобы, и следовательно, по мнению заявителя, имеет место бездействия.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его неправосудным, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда в нарушение требований ст. 379 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом отмечает, что в суд из органа внутренних дел поступила копия постановления от 28 апреля 2010 года, однако, имея реальные основания сомневаться в вынесение этого постановления надлежащим лицом, суд не принял мер к установлению авторства этого документа, заявитель утверждает, что суд, оставив жалобу на бездействие без удовлетворения, основал свои выводы на предположениях, а не на фактах, в частности, располагая нечитаемыми дописками к наименованию должности в резолютивной части указанного документа, не выяснил, что они означают, и кто их внес, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте судебной проверки, которую суд мог и должен был предотвратить, заявитель не исключает, что постановление подписано лицом, не имеющим процессуальных полномочий на вынесение данного постановления, а соответственно, разрешение жалобы таким лицом является ничтожным, и, следовательно, продолжается бездействие, затрудняющее его доступ к правосудию, по мнению заявителя, суд оставил без внимания, что ничтожное постановление не может быть обжаловано по существу, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, доводы К., приведенные им в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалобы К. не подлежат удовлетворению, поскольку под бездействием понимается непринятие мер (в том числе и не рассмотрение поступившей жалобы по существу), в случае, когда такие меры должны быть приняты, в то время, как заявителю направлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в следственный орган, и в самом сопроводительном документе указано существо принятого решения, и разъяснен порядок обжалования постановления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда основаны на материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется данной жалобой. В частности, заявитель утверждал об имеющем место бездействии должностных лиц. Проверив данное утверждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя было вынесено постановление, о котором сообщено заявителю, получение документа и сопроводительного письма заявитель не отрицал. Судом, исходя из предмета судебного разбирательства, проверялись и доводы заявителя, касающиеся подписания постановления следственного органа, при этом, суд обоснованно отметил, что дописка, имеющаяся в постановлении от 28.04.2010 года, не свидетельствует о бездействии, само же постановление на предмет его законности и обоснованности заявителем не обжаловалось, и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами заявителя о том, что в связи с имеющимися дописками он не может обжаловать постановление по существу, поскольку данное утверждение противоречит положениям закона, в частности о том, что при проверке законности постановления, в том числе проверяется - уполномоченным ли на то лицом данное постановление вынесено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия вышеназванного должностного лица не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа при УВД по ЮЗАО г. Москвы при рассмотрении жалобы К. от 09.04.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.И. Широков