Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8291 Материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения о возможности назначения жалобы к рассмотрению в ином составе суда, поскольку необходимо установить, выносилось ли после вступления в законную силу приговора мирового судьи постановление следственными органами об отказе в возбуждении уголовного дела, если да, то в рамках уголовно-процессуального законодательства проверить законность и обоснованность данного решения, в том числе с учетом вышеназванного приговора, и вынести законное и обоснованное постановление

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8291

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Вырышевой И.В. и Буяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, признавшего данное решение обоснованным, возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., мнение прокурора Потапова И.Е., просившего постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 17 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ч. за дачу заведомо ложного заключения и свидетелей - сотрудников ОВД по району Обручевский г. Москвы С. и М. за дачу заведомо ложных показаний, также решение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 31 марта 2010 ода, признавшего данное процессуальное решение обоснованным.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года жалоба В. возвращена заявителю ввиду отсутствия оснований для начала судебной процедуры рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель В. заявляет о своем не согласии с постановлением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что данное решение судом принято без проведения судебного заседания, без уведомления ее, как заявителя, о принимаемом решении, мотивировочная часть постановления содержит изложение процессуальных документов и противоречит ее резолютивной части, в связи с чем В. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Основанием возврата В. ее жалобы на действия должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы явился вывод суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, уже явились предметом судебной проверки, были в полной мере оценены при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении М. и постановлении в отношении нее оправдательного приговора мировым судьей, также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из представленных материалов и постановления суда 1-ой инстанции усматривается, что оправдательный приговор в отношении М. по факту причинения В. телесных повреждений мировым судьей судебного участка N 211 района Обручевский г. Москвы постановлен 14 июня 2008 года.

25 января 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в кассационном порядке оставлено без изменения постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы В. на вышеназванный приговор мирового судьи.

Между тем, как усматривается из жалобы В. и материалов дела, предметом обжалования заявителем в суде 1-ой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия должностных лиц, произведенные после состоявшихся судебных решений, а именно процессуальное решение следователя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 17 марта 2010 года, который проводил проверку по заявлению В.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом В., будучи уведомленной 17 марта 2010 года о принятом решении, которое она обжаловала прокурору и 31 марта 2010 года получила ответ с разъяснением возможности обжалования в суд, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя в части незаконности и необоснованности решений должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы по проведению проверки и вынесению процессуального решения проверены не были, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы заявителя В., которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

При принятии нового решения по данной жалобе суду надлежит установить выносилось ли после вступления в законную силу приговора мирового судьи постановление следственными органами об отказе в возбуждении уголовного дела, если да, то в рамках ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность данного решения, в том числе с учетом вышеназванного приговора, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы возвращена заявителю - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения о возможности назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Буянова Н.А.