Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8294 Жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, не могут рассматриваться, так как это противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства о процессуальной самостоятельности, независимости следователя. Кроме того, при рассмотрении жалоб в судебном порядке суд не вправе оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела, давать ему указания о проведении конкретных следственных действий и делать выводы относительно существа принятых им решений

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8294

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Одинцова С.В., обвиняемой Я.Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Одинцова С.В., в интересах обвиняемой Я.Г.А., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Одинцова С.В. и обвиняемой Я.Г.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Одинцов С.В., в интересах обвиняемой Я.Г.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства от 26.03.2010 г. о назначении и проведении по уголовному делу судебно-дактилоскопической экспертизы по изъятым в жилище черновым записям с указанными в них сведениями в отношении членов правительства Ивановской области, денежным средствам - купюрами по 50 евро на общую сумму 500 евро, электронным билетам на имя С.В. и Я.Г.А., об ознакомлении с данными документами; о выдаче заверенных копий изъятых в жилище черновых записей с указанными в них сведениями в отношении членов правительства Ивановской области и электронных билетов, выписанных на имя С.В. и Я.Г.А.; об ознакомлении с постановлением о производстве обыска в жилище от 27.01.2010 г., судебным решением, разрешающим производство данного следственного действия или судебным решением, признавшим проведение обыска, в случае не терпящим отлагательств, законным; о выдаче заверенной копии постановления о производстве обыска в жилище от 27.01.2010 г., судебного решения, разрешающего производство данного следственного действия или судебного решения о признании проведения обыска, в случае не терпящем отлагательств, законным. Считает данные действия ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы незаконными и необоснованными, нарушающими процессуальные и конституционные права Я.Г.А., просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 24 мая 2010 года данная жалоба заявителя - адвоката Одинцова С.В. оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

При этом суд указал, что из материалов уголовного дела N ... следует, что 26.03.2010 г. обвиняемой Я.Г.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу судебно-дактилоскопической экспертизы; об ознакомлении с изъятыми в жилище черновыми записями; о выдаче заверенных копий изъятых в жилище черновых записей; об ознакомлении с постановлением о производстве обыска в жилище от 27.01.2010 г., судебным решением, разрешающим производство данного следственного действия или судебным решением, признавшим проведение обыска, в случае не терпящим отлагательств, законным; о выдаче заверенной копии постановления о производстве обыска в жилище от 27.01.2010 г., судебного решения разрешающего производство данного следственного действия или судебного решения о признании проведение обыска, в случае не терпящем отлагательств, законным.

26 марта 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы данное ходатайство разрешено, о чём вынесено соответствующее постановление, которое вручено Я.Г.А.

Согласно ст. 119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, указанные требования закона следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы соблюдены в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд не нашёл оснований для признания перечисленных в жалобе адвоката Одинцова С.В. действий следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы незаконными.

Также суд указал, что не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- заявителем - адвокатом Одинцовым С.В., который указал на его незаконность, необоснованность и немотивированность; считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает право Я.Г.А. на защиту; обыск в жилище Я.Г.А. проводился без её участия, в присутствии мужа, незарегистрированного в данной квартире и отказ в выдаче документов, явившихся правовым основанием для проведения данного обыска, лишает Я.Г.А. права на обжалование данного следственного действия; поданная защитой жалоба судом по существу не рассмотрена, не дана оценка нарушениям конституционных и процессуальных прав обвиняемой Я.Г.А., не исследованы доводы следователя при отказе в удовлетворении ходатайства и не дана им оценка, в связи с чем просит постановление суда от 24.05.2010 г. отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение;

- обвиняемой Я.Г.А., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что данным решением нарушены её права, предусмотренные ст.ст. 17, 18, 45 Конституции РФ, что заявленное ею ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, в частности ст. 159 УПК РФ; обыск в её жилище проведен в присутствии её мужа, в её (Я.Г.А.) отсутствие, чем нарушено её право на неприкосновенность жилища, при этом она не ознакомлена с документами, на основании которых произведён обыск; при рассмотрении жалобы судом не были исследованы какие-либо материалы; на односторонность и необъективность суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем просит постановление суда от 24.05.2010 г. отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя и обвиняемой, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Одинцова С.В., в интересах обвиняемой Я.Г.А., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ..., суд проверил доводы, изложенные в данной жалобе, исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов уголовного дела ходатайство обвиняемой Я.Г.А. от 26.03.2010 г. ст. следователем рассмотрено, по итогам его рассмотрения 26.03.2010 г. следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чём обвиняемой Я.Г.А. и её адвокату направлены соответствующие уведомления.

При этом следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела, давать ему указания о проведении конкретных следственных действий и делать выводы относительно существа принятых им решений.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследования по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд не вправе давать следователю указания о принятии конкретного решения по ходатайству заявителя, а правомочен лишь проверить в данном случае рассмотрены ли ходатайства заявителя, приняты ли по ним решения и их соответствие требованиям УПК РФ, а также о том, извещён ли заявитель о принятом решении, что и было сделано судом при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Одинцова С.В.

В соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведён обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

Как усматривается из представленных материалов, обыск в квартире Я.Г.А. произведён в присутствии её мужа - Я.С.В., которому было предъявлено постановление о проведении обыска, а после проведения обыска ему была вручена копия протокола обыска.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Одинцова С.В. не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационных жалобах заявителя и обвиняемой, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Одинцова С.В., в интересах обвиняемой Я.Г.А., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Строева Г.А.

Ишмуратова Л.Ю.