Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8300 Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства защитника об изготовлении копии постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы за свой счет суд признал необоснованными, поскольку данное ходатайство следователем рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Положения уголовно-процессуального закона не нарушены, так как с указанным постановлением обвиняемый и его защитник ознакомлены без ограничения во времени и, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, следователь вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о снятии копии постановления о назначении экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8300

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Колотухина С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Колотухина С.И., в интересах обвиняемого Я.А.С., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ...

- удовлетворена частично: признано нарушением права на защиту обвиняемого при предъявлении Я.А.С. обвинения и его допросе в качестве обвиняемого 04.02.2010 г. по уголовному делу N ...

При этом на орган предварительного следствия в лице старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба адвоката Колотухина С.И., в интересах обвиняемого Я.А.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Колотухина С.И. и обвиняемого Я.А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Колотухин С.И., в интересах обвиняемого Я.А.С., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, выразившиеся, по его мнению, в нарушении права обвиняемого Я.А.С. на защиту при предъявлении ему обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого 04.02.2010 г., т.к. в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь не разъяснил Я.А.С. право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ; также следователь не рассмотрел по существу ходатайство обвиняемого Я.А.С. о приглашении для участия в деле и его защиты адвоката Колотухина С.И., а объявил Я.А.С. о привлечении в качестве обвиняемого. Также следователь отказал в предоставлении обвиняемому и защитнику возможности произвести копирование постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.02.2010 г., не предоставил возможности ознакомиться с документами, являющимися неотъемлемым приложением к постановлению о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.02.2010 г. и не рассмотрел ходатайство защитника Колотухина С.И. от 17.02.2010 г.

Просит признать данные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы незаконными и необоснованными и устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года данная жалоба заявителя - адвоката Колотухина С.И. удовлетворена частично.

При этом суд указал, что в соответствии с требованием ч. 2 ст. 172 УГIК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. В силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый вправе пригласить несколько защитников.

Как установлено, подозреваемый Я.А.С. хотел пригласить защитника Колотухина С.И., однако данное ходатайство следователем не рассмотрено и следственные действия, а именно предъявление обвинения и допрос Я.А.С. в качестве обвиняемого проведены с адвокатом, приглашенным в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что старшим следователем Цыпиной П.В. при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого Я.А.С. нарушено право Я.А.С. на защиту.

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства защитника Колотухина С.И. об изготовлении копии постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы за свой счет, суд признал необоснованными, поскольку данное ходатайство следователем рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В данном случае требования ст.ст. 47 и 53 УПК РФ не нарушены, т.к. с указанным постановлением Я.А.С. и его защитник ознакомлены без ограничения во времени и, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу не закончено, следователь вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о снятии копии постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

Старшим следователем отказано в ознакомлении с документами являющимися неотъемлемым приложением к постановлению о назначении фоноскопической экспертизы от 08.02.2010 года, однако, по мнению суда, в данном случае права подозреваемого не нарушены, т.к. до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый может ознакомиться только с теми материалами, которые относятся к задержанию и предъявлению обвинения. Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами, приложенными к постановлению о назначении фоноскопической экспертизы, не нарушает права обвиняемого, в связи с чем, по мнению суда, жалоба заявителя в данной части подлежит отклонению.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Колотухиным С.И. подана кассационная жалоба, в которой он указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда в части, касающейся отказа следователя в предоставлении обвиняемому и защите возможности копирования материалов дела; на нарушение норм УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ; выводы суда не основаны на требованиях закона, нарушают право обвиняемого Я.А.С. на защиту, в связи с чем просит признать постановление суда от 14.05.2010 г. незаконным и необоснованным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Колотухина С.И., в интересах обвиняемого Я.А.С., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ..., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах дела, требованиям закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Колотухина С.И., в интересах обвиняемого Я.А.С., на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Строева Г.А.

Ишмуратова Л.Ю.