Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8313 Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8313

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

Судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Чечулина В.И. и Тарасова Г.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ,

К.В.А., уроженцу г. Москвы, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвокатов Чечулина В.И., Поспелова Г.В. и Тарасова Г.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Радченко О.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования К.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 мая 2009 года постановлением ВРИО начальника при УВД по ЦАО города Москвы уголовное дело изъято из производства следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы и передано в СО при ОВД по Мещанскому району города Москвы для дальнейшего расследования.

24 июня 2009 года постановлением следователя СО при ОВД по Мещанскому району города Москвы предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 августа 2009 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства СО при ОВД Мещанского района города Москвы и передано руководителю Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для организации дальнейшего расследования.

10 августа 2009 года производство по уголовному делу возобновлено.

10 августа 2009 года уголовное дело принято к производству следователем Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Лавровым А.А.

2 марта 2010 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации советником юстиции Колесниковым Д.В.

12 апреля 2009 года старшим следователем первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Ш.Р.Н., Р.Е.А. и иных неустановленных лиц.

12 августа 2009 года постановлением и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовное дело N 201/62243-09 соединено в одном производстве с уголовным делом N 201/383079-09. Соединенному уголовному делу присвоен N 201/62243-09.

21 декабря 2009 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 201/62552-09, возбужденное СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по факту хищения денежных средств иностранной компании "..." в размере 10260822,35 долларов США, размещенных на депозитном счете в ООО КБ "...", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоив соединенному делу N 201/62243-09.

В ходе расследования по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в 12 часов 10 минут 17 августа 2009 года задержан К.В.А.

В тот же день в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2009 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2009 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

14 октября 2009 года судьей Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого К.В.А. продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 10 декабря 2009 года.

7 декабря 2009 года судьей Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого К.В.А. продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 10 апреля 2010 года.

8 апреля 2010 года судьей Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого К.В.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 10 июня 2010 года.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 18 мая 2010 года Заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2010 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания обвиняемого К.В.А. под стражей истекает 10 июня 2010 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение назначенной судебной финансово-экономической экспертизы по документам, связанным с хищением денежных средств компании "..."; при получении заключения экспертизы предъявить обвинение в окончательной редакции К.В.А., К.Н.В., Ш.Р.Н. и Р.Е.А.; выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, как указано в ходатайстве, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную множественностью эпизодов преступной деятельности организованной группы, необходимостью производства большого количества следственных действий, изъятия и изучения значительного объема банковских и финансовых документов, для сбора и анализа которых требуются значительные временные затраты, а также необходимостью проведения сложных экспертных исследований. К.В.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый К.В.А., обладая обширными связями в банковской сфере, значительными денежными средствами и возможностью выезда за рубеж, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении К.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку не исключит для обвиняемого самой возможности скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие свидетелей и уничтожить доказательства по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К.В.А. под стражу, не изменились и не отпали. Семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого К.В.А. позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокаты Чечулин В.И. и Тарасов Г.Г. просят отменить его. При этом адвокаты отмечают, что суд проигнорировал их доводы, не дав им правовой оценки в судебном решении. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать в своем решении конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств. Утверждение следственных органов о сложности уголовного дела не соответствует действительности, поскольку проверке подлежат лишь две банковские операции. Суд, продлевая в очередной раз меру пресечения, приводит те же доводы, что и ранее приводили другие судьи. При этом в жалобе отмечается, что обвинение лица в совершении тяжкого преступления само по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а приводимые органами следствия доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Материалы следствия, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.В.А., не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований. Ссылка следственных органом на оперативно-розыскные материалы, представленные суду, являются не убедительными, противоречит нормам закона. Информация, изложенная в рапорте, не соответствует действительности и не подтверждается достоверными сведениями. Более того, указанный рапорт представлен суду с нарушением закона и не рассекречен. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд необоснованно согласился с доводами следственных органов о том, что инкриминируемые обвиняемому деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности. Между тем такое понятие имеется в ч. 1 ст. 2 ГК РФ. В материалах имеются все необходимые данные, указывающие на то, что К.В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность. К.В.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 5.000.000 руб.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К.В.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого К.В.А. При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения и отмены ранее избранной К.В.А. меры пресечения, не имеется. Также судом было учтено то обстоятельство, что К.В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого К.В.А., а также другие данные, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения К.В.А. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого К.В.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении К.В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить срок содержания под стражей К.В.А.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, в том числе приняты во внимание и дополнения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, на которые делается ссылка в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года о продлении К.В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Пасюнин Ю.А.

Селина М.Е.