Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8316/2010 Оснований для признания действий следователя незаконными нет, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции данного должностного лица, своевременно, без вынесения процессуального решения в форме постановления, так как оснований для проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства не имелось, о чем заявителю был дан мотивированный ответ

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8316/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, по которому

жалоба заявителя Орловой Е.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя СО по Басманному району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Татариновой О.Г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Орлова Е.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя СО по Басманному району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Татариновой О.Г., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года жалоба заявителя Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Орлова Е.А., приводя подробный анализ обстоятельств, послуживших основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводов суда, на основании которых в удовлетворении её жалобы отказано, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, заявитель считает, что проведение проверки по заявлению о преступлении не ставиться в зависимость от сроков давности события преступления.

Судом, как полагает заявитель, не учтены те обстоятельства, что она подавала заявление для проведения проверки не только по факту фальсификации документов, но и по факту мошенничества; считает, что довод суда о том, что она могла узнать о фальсификации документов в гражданском судопроизводстве, не может являться основанием для ограничения заявителя на проведение проверки после вынесения решения судом. Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что при проверке её заявления не выполнены все необходимые действия. Заявитель просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Орловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд обоснованно указал на то, что следователем Татариновой О.Г. 8 февраля 2010 года заявителю Орловой Е.А. дан ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Даны разъяснения о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду; кроме того, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое установлен законом в два года. А из заявления самой Орловой Е.А. следует, что фальсифицированные документы были представлены в суд в 2004 году, тогда как, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, в том числе, письменные возражения первого заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Сафроновой Л.М., пришел к справедливому выводу о том, что оснований для признания действий следователя незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя Орловой Е.А. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции данного должностного лица, своевременно, без вынесения процессуального решения в форме постановления, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что действиями (бездействием) старшего следователя СО по Басманному району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Татариновой О.Г. причиняется ущерб конституционным правам заявителя Орловой Е.А. или затрудняется ей доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя Орловой Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Орловой Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя Орловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Селина М.Е.

Сорокина Г.В.