Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8324 Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, поэтому следователь правомерно возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8324

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Селиной М.Е.,

Судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Ш.Е.И., то есть денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Салехардском отделении N ... Сберегательного банка РФ, остаток на счете 2.649.567,57 руб. и на все последующие поступления, с предоставлением банком в адрес органов следствия сведений об исходящем остатке по счету на день наложения ареста, запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Моисеевой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телеуце Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 2 мая 2006 года в отношении должностных лиц Управления государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено 9 уголовных дел.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, следователь указывает, что в 2002-2005 г.г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа организованная группа в составе Г.Б.Я. и Ш.Е.И., с привлечением должностных лиц государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа - М.А.Я., Ч.С.И., С.В.Б., А.И.3., Н.А.Н., М.Э.В. и других неустановленных следствием лиц совершила особо тяжкое преступление - хищение денежных средств муниципальных учреждений в сумме более 70 млн. рублей.

Кроме того в период 1998 года УГПС УВД ЯНАО были открыты счета в коммерческих банках на балансовых счетах N ..., на которых за период 1999-2005 г.г. незаконно учтено не менее 2 265 837 526 руб., полученных УГПС УВД ЯНАО от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства).

19.01.2010 г. Главным следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской федерации по данному факту возбуждено уголовное дело N 201/355005-10 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое присоединено к настоящему уголовному делу

Денежные средства УГПС УВД ЯНАО, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, незаконно учтенные на балансовых счетах N ..., по различным основаниям перечислялись на счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе в составе Г.Б.Я. и Ш.Е.И., которая являлась учредителем обществ: ООО "С-л"; ЗАО "С-т"; ООО "Строительная компания "С-е"; ООО "С-с"; ООО "С-а"; ООО "С-ль-С"; ООО "С-ль-З"; ООО "П-с"; ООО "П-с-С"; ООО "Р-а"; ООО "С-р; ООО "Л-а-С"; ООО "С-з"; ООО "С-рь"; ООО "Ф-а"; ООО "А-С"; ООО "С-С"; ООО "Ф-т"; ООО "П-с" и в дальнейшем похищались.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершения преступления, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемых.

Как указано органами следствия, в Салехардском отделении N ... Сберегательного банка Российской Федерации открыт расчетный счет ООО "Пс"-счет N ..., где остаток составляет 2 649 567 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева А.Е. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. При этом адвокат отмечает, что в объем обвинения, предъявленного органами следствия Ш.Е.И., не входит преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для ареста имущества Ш.Е.И. в рамках обеспечения приговора по ст. 285 УК РФ. Из постановления от 27 апреля 2007 г. о привлечении Ш.Е.И. в качестве обвиняемой следует, что ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Других обвинений Ш.Е.И. не предъявлялось, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Суд указал, что арест накладывается на имущество обвиняемой Ш.Е.И. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Между тем, Ш.Е.И. не является собственником денежных средств в размере 2 649 567 руб. 57 коп., находящихся на расчетном счете ООО "П-с". Аресту может быть подвергнуто имущество, находящееся в собственности обвиняемого. Наложение ареста является необоснованным, поскольку судом не установлен размер возможного ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Ш.Е.И. между тем арест может быть наложен с целью: - обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; - обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий; - обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако по уголовному делу отсутствуют гражданские иски и иные имущественные требования и взыскания. Следствие не предоставило суду соответствующих документов и доказательств, арест имущества никак не обоснован судом. Не принял суд во внимание постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 02.05.2007 года, в соответствии с которым был наложен арест на большую часть недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащих обвиняемой Ш.Е.И., в том числе денежных средств, а также на имущество 19 обществ, где Ш.Е.И. входит в число учредителей, включая недвижимое имущество, транспортные и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных предприятий. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, имущество обвиняемой было арестовано в объеме, позволяющим обеспечить исполнение приговора в части удовлетворения возможного ущерба, в случае признания обвиняемой виновной. Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого АО не наложил запрет на банковские операции указанных обществ, не запретил данным обществам осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль от данной деятельности, не наложил запрет на передачу данного имущества в аренду. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указывает следователь, в 2002-2005 г.г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа организованная группа в составе Г.Б.Я. и Ш.Е.И., с привлечением должностных лиц государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа - М.А.Я., Ч.С.И., С.В.Б., А.И.3., Н.А.Н., М.Э.В. и других неустановленных следствием лиц совершила особо тяжкое преступление - хищение денежных средств муниципальных учреждений в сумме более 70 млн. рублей. Кроме того в период 1998 года УГПС УВД ЯНАО были открыты счета в коммерческих банках на балансовых счетах N ..., на которых за период 1999-2005 г.г. незаконно учтено не менее 2 265 837 526 руб., полученных УГПС УВД ЯНАО от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства). Денежные средства УГПС УВД ЯНАО, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, незаконно учтенные на балансовых счетах N ..., по различным основаниям перечислялись на счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, в состав которой входила и Ш.Е.И., которая являлась учредителем обществ: ООО "С-л"; ЗАО "С-т"; ООО "Строительная компания "С-е"; ООО "С-с"; ООО "С-ка"; ООО "С-ь-С"; ООО "С-ь-З"; ООО "П-с"; ООО "П-с-С"; ООО "Р-а"; ООО "С-р; ООО "Л-а-С"; ООО "С-з"; ООО "С-ь"; ООО "Ф-а"; ООО "А-С"; ООО "С-С"; ООО "Ф-т"; ООО "П-с" и в дальнейшем похищались.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой Ш.Е.И.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом обоснованно указано на то, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Ш.Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Селина М.Е.

Судьи:

Пасюнин Ю.А.

Сорокина Г.В.