Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8334/10 Постановление суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, поскольку, как усматривается из представленных материалов, судом рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которому на момент рассмотрения ходатайства обвинение не было предъявлено, поэтому в описательно-мотивировочной части судебного решения судом ошибочно указано, что он обвиняется в совершении преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8334/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Давыдова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым в отношении

К.А.А., уроженца Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвокатов Давыдова Д.В. и Шумара Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым изменить постановление суда: исключить из резолютивной части постановления слово "задержания", уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что рассмотрен материал в отношении подозреваемого К.А.А., в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2010 года СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.А.А. и К.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 мая 2010 в 13 часов 05 минут задержан К.А.А.

Следователь следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Савельев Д.В. с согласия руководителя следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.А., в обоснование которого указал, что К.А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем он, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет действующий заграничный паспорт; К.А.А. является действующим сотрудником правоохранительных органов, а именно, заместителем начальника - начальником криминальной милиции ОВД по району Красносельский г. Москвы, то есть является лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, которые он использовал в преступных целях, лично знаком с сотрудниками указанного подразделения, являющимися свидетелями по уголовному делу, и находящимися у него в подчинении, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем может оказать на них давление с целью изменения ими изобличающих его показаний, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие считает невозможным избрание в отношении К.А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2010 года в отношении К.А.А. продлен срок задержания до 16 часов 00 минут 18 мая 2010 года, то есть на 72 часа.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении подозреваемого К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Давыдов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм международного права, а также вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ Постановления N 22 от 29 октября 2009 года. По мнению адвоката, судом не проверена законность и обоснованность задержания К.А.А. Из постановления судьи следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения К.А.А. имел статус подозреваемого, то есть обвинения ему предъявлено не было. Органами следствия в суд был представлен рапорт сотрудника ФСБ Дмитриева С.С. и данная оперативная информация незаконно и необоснованно стала решающим фактором избрания К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что К.А.А. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку с момента окончания осмотра места происшествия с участием К.А.А. до его задержания в качестве подозреваемого, последний попыток скрыться либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимал; не обоснованно не учтена личность К.А.А., его семейное положение, род занятий, то, что К.А.А. является кормильцем семьи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о залоге в размере 3000000 рублей. Адвокат просит постановление суда отменить, материалы ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в ином составе, К.А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Поэтому в постановлении суда обоснованно указаны имеющиеся основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого К.А.А., нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан К.А.А., вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении К.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, обсудив доводы, приведенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.А.А., учитывая данные о личности К.А.А., который подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку имеются основания полагать, что К.А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о том, что, принимая решение об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности подозреваемого, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и были приняты судом во внимание при вынесении судебного решения: возраст подозреваемого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом рассмотрено ходатайство защиты о залоге, которое судом оставлено без удовлетворения.

Оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

Принимая решение об избрании подозреваемому К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда об избрании в отношении подозреваемого К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, судом рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.А., в отношении которого, как обоснованно указано автором кассационной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства обвинение не было предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения судом ошибочно указано, что К.А.А. обвиняется в совершении преступления.

В связи с чем постановление суда подлежит уточнению в той части, что судом рассмотрен материал в отношении подозреваемого К.А.А., а из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "задержания", как ошибочно указанное судом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым в отношении подозреваемого К.А.А. изменить:

исключить из резолютивной части постановления слово "задержания".

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что рассмотрен материал в отношении подозреваемого К.А.А.

В остальной части это же постановление в отношении К.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Селина М.Е.