Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8343/10 Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 июля 2010 г., суд не учел, что уголовное дело возбуждено 5 мая 2010 г., срок предварительного следствия составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок свыше срока предварительного расследования уголовного дела, поэтому суд уточнил в резолютивной части постановления, что в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8343/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Приезжего А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым в отношении

И.С.В., уроженца г. Краснодара,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвокатов Игнатьева А.М., Суминой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2010 года СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы в отношении И.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2010 года в 01 час 30 минут И.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы Горская А.А. с согласия начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что И.С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года в отношении подозреваемого И.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Приезжий А.В. не согласен с постановлением суда, считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд сделал необоснованные выводы о том, что И.С.В., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу; постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с внесенными изменениями, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат обращает внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения, может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; суду необходимо проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. По мнению адвоката, указанные требования закона не были учтены судом при вынесении судебного решения; суд не проверил обоснованность подозрения в причастности И.С.В. к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан И.С.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении И.С.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, обсудив доводы, приведенные следователем в ходатайстве о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И.С.В., учитывая тяжесть преступления, в котором он подозревается, а также данные о личности подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, И.С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что И.С.В. может оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании подозреваемому И.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы защиты о незаконности и необоснованности судебного решения по тем основаниям, что судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого И.С.В., поскольку указанные обстоятельства были известны суду и были приняты судом во внимание при вынесении судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о незаконности судебного решения по тем основаниям, что не представлено данных, свидетельствующих о возможности И.С.В. воспрепятствовать производству по делу, повлиять на ход предварительного следствия, поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда об избрании в отношении подозреваемого И.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение об избрании в отношении И.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 июля 2010 года включительно, суд не учел, что уголовное дело в отношении И.С.В. возбуждено 5 мая 2010 года, срок предварительного следствия составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок свыше срока предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что в отношении И.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июля 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым в отношении И.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2010 года включительно, изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что в отношении И.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июля 2010 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Приезжего А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Селина М.Е.