Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8344/2010 Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу нет, поскольку суд, располагая всеми данными о ее личности, в полной мере учел эти данные при решении вопроса об избрании меры пресечения, учел конкретные обстоятельства дела, а также и то, что она не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданкой иного государства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов дознания и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8344/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу подозреваемой Ш.Г.Н. и адвоката Муллаяновой А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Ш.Г.Н., ... года рождения, уроженке ..., гражданке Украины, неработающей, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Муллаянову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ш.Г.Н. подозревается органами дознания в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОВД района Дорогомилово г. Москвы Харьковой Ю.В. об избрании подозреваемой Ш.Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы подозреваемой Ш.Г.Н. принесена кассационная жалоба, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что основания избрания ей меры пресечения, указанные в постановлении являются надуманными; на то, что при избрании ей меры пресечения суд не учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном призналась и раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Муллаянова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что при избрании Ш.Г.Н. меры пресечения суд не принял во внимание, что она вдова, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также и то, что дознанием не проверено место фактического проживания Ш.Г.Н. в М.О. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Ш.Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои доводы, руководствуясь ст.ст. 108 и 110 УПК РФ.

При этом суд учел, что дознавателем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были предоставлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.Г.Н. проходило в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал всеми данными о личности Ш.Г.Н., в полной мере учел эти данные при решении вопроса об избрании меры пресечения, учел конкретные обстоятельства дела, а также и то, что Ш.Г.Н. не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданкой иного государства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Ш.Г.Н. может скрыться от органов дознания и суда.

Таким образом, разбирательство дела в суде в отношении Ш.Г.Н. проходило с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда указаны мотивы принятого судом решения об избрании Ш.Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ш.Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Строева Г.А.

Ишмуратова Л.Ю.