Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8348 Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, оснований для отмены данного решения нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8348

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 3 июня 2010 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ,

Д.Н.И., родившемуся ... года в г. ..., гражданину РФ, не судимому,

продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Д.Н.И. и адвоката Шляхова О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Д.Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве 5 февраля 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, в отношении Д.К.И., Г.В.Э. и неустановленных лиц.

5 февраля 2010 года Д.Н.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ.

8 февраля 2010 года Д.Н.И. Хамовническим районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2010 года Д.Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ.

25 марта 2010 года Д.Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, в окончательной редакции.

29 марта 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 5 мая 2010 года.

19 апреля 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 5 июня 2010 года.

2 июня 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 5 июля 2010 года.

30 марта 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.Н.И. продлен Хамовническим районным судом гор. Москвы до 5 мая 2010 года включительно.

20 апреля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.Н.И. продлен Хамовническим районным судом гор. Москвы до 5 июня 2010 года включительно.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по гор. Москве, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Д.Н.И. истекает 5 июня 2010 года. Между тем, по делу необходимо предъявить Д.Н.И. и Г.В.Э. обвинение в окончательной редакции в соответствии с постановлением руководителя следственного отдела о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору, а в последующем в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения Д.Н.И. не имеется. Д.Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям, потерпевшему, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Н.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей Д.Н.И. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Шляхов О.П., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно продлил срок содержания Д.Н.И. под стражей. При этом адвокат, приводя нормы международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что необходимым условием для законности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления. Однако суд в нарушение указанных требований закона и норм международного права продлил Д.Н.И. меру пресечения, не мотивировав обоснованность разумных подозрений в совершении Д.Н.И., вменяемых ему деяний. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвиняется Д.Н.И., обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Д.Н.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в том числе и принятые дополнения к ст. 108 УПК РФ, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвоката о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемого, несостоятельно.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Н.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Селина М.Е.

Судьи:

Пасюнин Ю.А.

Сорокина Г.В.