Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8350/2010 Оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного расследования не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, объективных сведений о том, что он имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8350/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Евсеенкова К.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Маскалюка А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.П.Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего консультантом в ОАО "М.", зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 20000000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Евсеенкова К.А. и прокурора Минаеву М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Старцева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Н.П.Б. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 мая 2010 года в 14 часов 20 минут Н.П.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день освобожден из-под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 мая 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Н.П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Маскалюка А.В. об избрании обвиняемому Н.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в сумме 20000000 рублей.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы представителем потерпевших Л.И.А., Т.С.В., ОАО "М." адвокатом Евсеенковым К.А. принесена кассационная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает на то, что судом были нарушены права потерпевших, которые не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя об избрании Н.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; на то, что судом проигнорировано, что органами следствия представлено достаточно доказательств того, что Н.П.Б. может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, не учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется Н.П.Б. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об отказе в избрании Н.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что Н.П.Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного расследования не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, также суд учел, что органами следствия не представлено объективных сведений о том, что Н.П.Б. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, оказывал воздействие на потерпевших или свидетелей.

Вопреки утверждениям кассатора в материалах дела не имеется и данных, свидетельствующих о том, что Н.П.Б. может угрожать потерпевшим по делу.

Таким образом, суд, исследовав представленные следствием материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Н.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в том, что потерпевшие не были извещены о дате рассмотрения ходатайства следователя, несостоятельны, поскольку ст. 108 ч. 4 УПК РФ не регламентирует уведомление потерпевших о дате рассмотрения ходатайства следователя, а также обязательное их участие при рассмотрении ходатайства.

Разбирательство дела в отношении Н.П.Б. в суде проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.П.Б. и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 20000000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евсеенкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Молчанов А.В.

Ишмуратова Л.Ю.