Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8356/10 Оснований для отмены избранной обвиняемому меры пресечения нет, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении и пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8356/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым в отношении

Д.Р.А., уроженца Кыргызской Республики, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Д.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2009 года СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Д.Р.А.

29 декабря 2009 года в отношении подозреваемого Д.Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2010 года уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 мая 2010 года постановление о приостановлении отменено начальником СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы, и срок дополнительного следствия установлен на 30 суток со дня поступления дела к следователю.

26 мая 2010 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем СО.

26 мая 2010 года в 12 часов 30 минут Д.Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2010 года Д.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Следователь следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы Багаутдинова А.В. с согласия начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что Д.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к различным категориям, в том числе к тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, не работает и не имеет постоянного источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы и скрылся от органов предварительного следствия, неоднократно оказывал давление на потерпевшую; принимая во внимание, что оставаясь на свободе, Д.Р.А. имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, следствие считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в отношении обвиняемого Д.Р.А. продлен срок задержания на 72 часа.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в отношении обвиняемого Д.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не принял во внимание требования Конституции РФ, УПК РФ, рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", от 10.10.03 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Д.Р.А. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не имеется; в том числе, отсутствуют доказательства того, что он может скрыться, либо продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствует каким-либо образом установлению истины по делу. Считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для оставления указанной меры пресечения не имеется. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Р.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Д.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности обвиняемого Д.Р.А., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан Д.Р.А. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Д.Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Р.А., суд принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, и пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д.Р.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о незаконности и необоснованного судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и оснований для отмены судебного решения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Селина М.Е.