Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8363 Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона о том, что, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8363

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

Судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ваньяна Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ваньяна Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав заявителя Ваньяна Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ваньяна Г.А., в которой он просит отменить постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Кондратьева М.П. от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с матерью.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель Ваньян Г.А. в своей кассационной жалобе отмечает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия следователя до момента вступления судебного решения в законную силу. В настоящее время проводится судебное следствие, приговор не постановлен. Между тем, отказ в свидании с матерью, является пыткой, нарушающим его конституционные права, просит судебное решение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона о том, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Данные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из текста жалобы, заявитель просит отменить постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Кондратьева М.П. от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему свидания с матерью. Между тем, уголовное дело в отношении заявителя Ваньяна Г.А. находится в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, что не отрицал сам заявитель.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по жалобе заявителя Ваньяна Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Пасюнин Ю.А.

Сорокина Г.В.