Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8367 Несмотря на то, что подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ и может скрыться от органов следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года, которым

Д., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину Республики Вьетнам, зарегистрированному по адресу: Республика Вьетнам, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 3 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Куликова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего, что постановление в отношении Д. подлежит отмене, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Куликова Р.В. ставится вопрос об отмене постановления, избрании в отношении Д. иной меры пресечения, поскольку обвиняемый длительное время проживает в Москве, не намерен скрываться от органов расследования, оказывать какое-либо давление на потерпевшую или свидетелей, с места происшествия он не скрывался, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, оказал помощь потерпевшей, находясь на свободе, не принимал попыток скрыться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения указанной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого, свидетельствующие о необходимости применения к Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что Д. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации и может скрыться от органов следствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется обоснованным. Оснований для избрания меры пресечения в виде залога не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Симагина Н.Д.

Судьи:

Генералова Л.В.

Строева Г.А.