Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8368 Материалы по жалобе направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8368

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Корнилова О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым

жалоба заявителя Корнилова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Корнилов, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А., выразившееся в непринятии мер при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года жалоба Корнилова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Корнилов, не соглашаясь с принятым решением, указал, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что он обжаловал бездействие прокурора по факту непринятия мер по квартирной краже, расположенной по адресу: г. Москва. В ответе прокурора Акатова О.А. содержатся данные о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые проведены по другим фактам, но не по квартирной краже. Отмечает, что выводы суда ничем не подтверждены. Указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а ссылки суда о направлении ему извещения, которое он не получал, опровергаются сообщением спецчасти ИК-17. Суд не мотивировал решение в части решения вопроса о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалы уголовного дела, на которые он делал ссылки в жалобе, суд не истребовал и не исследовал. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2, 25, 52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материала, рассмотрение поданной Корниловым жалобы было назначено на 16 апреля 2010 года на 10 часов. В указанный день заявитель Корнилов не явился, так как содержится ФБУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Как следует из протокола судебного заседания, суд, обсудив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие Корнилова, которому направлено извещение о времени и дате рассмотрения его жалобы и представлена возможность довести до суда свою позицию путем направления в суд дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Между тем, в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя Корнилова о времени и месте проведения судебного заседания. Уведомление, подтверждающее получение извещения Корниловым, суду представлено не было. В материале имеется извещение, датированное 12.04.2010 года, однако отсутствует подтверждение, что указанное извещение было получено Корниловым.

В кассационной жалобе Корнилов подчеркнул, что не имел возможности присутствовать в суде при рассмотрении жалобы путем использования систем видеконференц-связи или защитить свои права иным путем, так как не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, никакого извещения ни он, ни спецчасть ФБУ ИК 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не получали.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении прав участника уголовного судопроизводства, так как заявитель не был уведомлен о дате, времени, месте судебного заседании, в результате чего права Корнилова, гарантированные УПК РФ, были ограничены, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены судом при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по жалобе заявителя Корнилова Олега Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Аббазов И.З.

Селина М.Е.