Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8372/10 Жалоба заявителя на бездействие следователя, который, по его мнению, допускает волокиту по его делу и необоснованно вышел с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей, оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и вызвано необходимостью провести по делу ряд следственных и процессуальных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8372/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Николенко Л.И. и Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Г.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель М.Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО САО СУ СК при прокуратуре г. Москвы Королевой Ю.А., которая, по его мнению, допускает волокиту по его делу и необоснованно вышла с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

В этой жалобе заявитель также указал, что с 16 апреля 2010 года следователь не проводила с ним никаких следственных действий, но вопреки этому, 16 апреля 2010 года суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей до 20 мая 2010 года.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания М.Г.А. под стражей является обоснованным и вызвано необходимостью провести по делу ряд следственных и процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявитель М.Г.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд проигнорировал доводы его жалобы и не принял во внимание, что в третий раз срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям.

Обращает внимание на то, что с 20 ноября 2009 года по 1 апреля 2010 года следователь предъявила ему обвинение и через 4 месяца провела очную ставку, а одна и та же судья продлила срок его содержания под стражей и отказала в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В нарушение закона следователь не ознакомила его с постановлением о назначении экспертиз и не ознакомила с заключением экспертов, нарушив тем самым его право на защиту.

Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого продлевается на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Законность и обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проверяется судом при его рассмотрении.

Как установлено судом и признано самим обвиняемым М.Г.А., 16 апреля 2010 года ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции, и на его основании М.Г.А. был продлен срок содержания под стражей до 20 мая 2010 года.

5 мая 2010 года указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать незаконным ходатайство следователя.

Разумность сроков содержания обвиняемых под стражей, на что ссылается заявитель в своей жалобе, также проверяется судом при продлении этого срока.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку фактически М.Г.А. обжалует вступившее в силу судебное решение о продлении его срока содержания под стражей.

Что же касается доводов жалобы о якобы допущенной следователем волоките по делу, то суд обоснованно не согласился с ними, и мотивировку своего решения подробно изложил в постановлении.

Признавая решение суда правильным, судебная коллегия исходит из того, что следователь не может бездействовать, поскольку срок предварительного следствия по делу обоснованно продлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения производства по делу.

Доводы жалобы обвиняемого, что следователь не ознакомила его с постановлением о назначении экспертиз и с заключением экспертов, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касаются вопроса законности получения доказательств по делу и их оценки с точки зрения допустимости.

Как следует из представленных материалов, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и рассмотрение жалобы этого же обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, одним и тем же судьей, не запрещено законом, тем более, что сам обвиняемый не заявлял судье отвод.

Таким образом, жалоба М.Г.А. рассмотрена всесторонне и объективно, как того требует закон, и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности судебного решения и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 по жалобе заявителя М.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Николенко Л.И.

Арычкина Е.А.