Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8383 Суд отказал в принятии жалобы на действия начальника органа внутренних дел, поскольку действия руководителя уполномоченного органа по направлению заявителю сообщения о результатах проверки по его жалобе, как и форма письменного сообщения, не могли ущемить права и свободы заявителя либо затруднить его доступ к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8383

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф.Д.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф.Д.Н. на действия начальника УВД по СВАО г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Фомина Д.Н., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ф.Д.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил обязать начальника УВД по СВАО г. Москвы вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.03.2010 года, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и проконтролировать законность и своевременность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Д.Н., которое было получено УВД по СВАО г. Москвы 29.12.2009 года.

25 мая 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя Ф.Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ф.Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, препятствующим его доступу к правосудию. Ссылается на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал на неисполнение постановления мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево и непринятие постановления по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.03.2010 года. Указывает на то, что решение по его заявлению частного обвинения от 22.10.2009 года органами УВД СВАО до настоящего времени не принято, бездействие УВД нарушает ст.ст. 144, 145 УПК РФ, затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает его конституционные права. Считает постановление суда незаконным, поскольку судья, вне судебного заседания, не уведомив его о дне и месте судебного заседания, необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку руководителем следственного органа не была соблюдена форма ответа на его жалобу, определенная ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не вынесено предусмотренное законом постановление об удовлетворении его жалобы или отказе в её удовлетворении, содержание направленного ему письменного сообщения является неконкретным и неясным, в нем отсутствуют упоминания о постановлении мирового судьи и вынесенном решении по его заявлению частного обвинения. Судом неверно определены требования его жалобы, указано, что он обжалует действия руководителя УВД по СВАО, фактически же он обжалует бездействие данного должностного лица. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При отказе в принятии жалобы Ф.Д.Н. суд обоснованно исходил из того, что она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия руководителя УВД по СВАО г. Москвы по направлению заявителю сообщения о результатах проверки по его жалобе, поданной 26.03.2010 года, как и форма письменного сообщения, не могли ущемить права и свободы заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы заявителя о том, что судьей необоснованно отказано в принятии его жалобы, неверно определены требования жалобы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставил вопрос о признании каких-либо действий, либо бездействие должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, либо вынесенных ими решений, незаконными и необоснованными, а просил обязать начальника УВД по СВАО г. Москвы вынести постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 26.03.2010 года и проконтролировать законность и своевременность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть просил суд обязать начальника УВД по СВАО г. Москвы совершить определенные действия, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судья отказал в принятии его жалобы вне судебного заседания, не уведомив его о дне и времени судебного разбирательства, не основаны на законе, поскольку решение об отказе в принятии жалобы судьей было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ф.Д.Н. на действия начальника УВД по СВАО г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 26.03.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

И.Ф. Алешина