Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8385 Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8385

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Чукова Н.А., адвоката Князева Д.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым жалоба Чукова Н.А. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы К. от 31.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чукова Н.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обязать следователя прекратить уголовное дело оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Чукова Н.А., адвоката Князева Д.Г., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чуков Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы К. от 31.03.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, просил обязать следователя прекратить уголовное дело.

2 июня 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Чукова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Князев Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд, в нарушение требований закона, в постановлении не дал оценки пояснениям заявителя, его представителя, а также представителя ОАО "ГАО "ВВЦ". Ссылаясь на положения Устава ОАО "ГАО "ВВЦ", полагает, что выводы следователя о наличии в действиях Чукова состава инкриминируемого преступления, о том, что Чуков причинил ОАО, то есть фактически государству, материальный ущерб в особо крупном размере, являются надуманными и необоснованными. Указывает также, что ОАО "ГАО "ВВЦ" каких-либо претензий к Чукову Н.А. не имеют. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Заявитель Чуков Н.А. в кассационной жалобе также считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора между ООО "Братство-РПВ" и ОАО "ГАО "ВВЦ", положение о Департаменте безопасности ОАО, обстоятельства дела, полагает, что судом при вынесении постановления, принимались во внимание лишь пояснения следователя и прокурора, а доводам заявителя и его представителя К.А.Т., пояснениям представителя ОАО "ГАО "ВВЦ" Ф.И.О., из которых следует, что в его действиях не имеется состава инкриминируемого ему преступления, оценки судом не дано. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела является следствием того, что 3 декабря 2009 года он обратился с письмом в адрес начальника ГУВД по г. Москве, в котором отразил недостатки работы УВД по СВАО г. Москвы. Находит вывод суда, что возбуждением уголовного дела не причинен ущерб его конституционным правам противоречащим ст. 23 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать следователя принять решение о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 27 февраля 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы С. представлен рапорт о наличии в действиях Чукова Н.А. признаков преступления. Вместе с рапортом в распоряжение следователя представлен материал проверки, подтверждающий наличие в действиях Чукова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно, что Чуков Н.А., являясь генеральным директором и соучредителем ООО "Братство-РПВ" путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ОАО "ГАО "ВВЦ", причинив ОАО и государству ущерб в особо крупном размере в сумме 4 256 775 рублей. По результатам проверки 31 марта 2010 года следователем СУ при УВД по СВАО г. Москвы К. вынесено постановление о возбуждении в отношении Чукова Н.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Чукова Н.А. уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано оценки пояснениям заявителя и его представителя, имеющимся письменным документам, указывающим на отсутствие в действиях Чукова Н.А. инкриминируемого ему состава преступления- являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чукова Н.А. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Чукова Н.А. на постановление следователя СУ при УВД по СВАО г. Москвы К. от 31.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чукова Н.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

Н.П. Смирнова