Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8398 Оснований для отмены судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище потерпевшей нет, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище потерпевшей могут находиться предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, в том числе рукописные записи, электронные документы, свидетельствующие о получении денежных средств потерпевшей от третьего лица и участии потерпевшей и свидетеля в переговорах по поводу оформления договора аренды земельного участка

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8398

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Восканяна М.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым разрешено производство обыска в жилище потерпевшей В.И.Е., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... в целях отыскания предметов, документов, ценностей, которые имеют значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., адвоката Восканяна М.М., потерпевшую В.И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия устаноила:

следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.Е.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище потерпевшей по уголовному делу N ... В.И.Е. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ....

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище потерпевшей по уголовному делу N ... В.И.Е. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...

В кассационной жалобе адвокат Восканян М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для производства обыска в жилище В.И.Е., являющейся по уголовному делу потерпевшей, не имелось; следователь не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения данного следственного действия в отношении потерпевшей по делу В.И.Е., в отношении которой уже ранее проводились неоднократные обыски по месту ее проживания и проживания ее родственников; указывает, что следствие не представило суду достаточных, бесспорных и убедительных данных о необходимости проведения обыска в жилище потерпевшей В.И.Е., тем более, что В.И.Е. никогда не оспаривала факта получения ею денег в сумме 80 000 долларов США от Р.М.Р., о чем у последней имеется расписка В.И.Е. в получении указанных денег; считает, что указанное постановление суда нарушает право В.И.Е. на неприкосновенность жилища, дано судом без достаточных на то оснований; просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище В.И.Е. по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела N ..., суд указал, что в настоящее время у следствия имеются достаточные данные полагать, что в жилище потерпевшей по делу В.И.Е., расположенному по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., могут находиться предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, в том числе рукописные записи, электронные документы, свидетельствующие о получении денежных средств В.И.Е. от Р.М.Р. и участии потерпевшей и свидетеля В.А.А. в переговорах по поводу оформления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., (вместе с тем, проживающие по указанному адресу граждане не относятся к лицам, в отношении которых главой 52 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам).

Указанный вывод суда основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, и является по мнению судебной коллегии правильным, основанным на положениях ст. 182 УПК РФ.

Мотивированное решение суда о разрешении производства обыска в жилище потерпевшей В.И.Е., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище потерпевшей В.И.Е., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... в целях отыскания предметов, документов, ценностей, которые имеют значение для уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

О.О. Данилова

Т.А. Чиркова