Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8401 Суд отказал в принятии жалобы на бездействие должностного лица органа прокуратуры, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8401

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Халина В.И.

рассмотрела 28 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Т.М. (в защиту интересов Б.А.К.) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Х.Т.М. (в интересах Б.А.К.), поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя заявителя Х.Т.М. и заявителя Б.А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х.Т.М. (в защиту интересов Б.А.К.) обратилась в суд с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы К. по возмещению морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 УПК РФ реабилитированному по уголовному делу Б.А.К.

Постановлением от 31 марта 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы Х.Т.М. (в защиту интересов Б.А.К.) в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе представитель Х.Т.М. выражает несогласие с постановлениями суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что жалоба, поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку вред конституционным правам Б.А.К. был причинен именно в досудебной стадии производства по делу; полагает, что решение суда незаконно и попирает конституционные права Б.А.К., который в течение 18 месяцев от имени государства подвергался незаконному уголовному преследованию, и в настоящее время государство в лице прокурора г. Москвы не желает это признавать и возмещать моральный вред в установленной форме публичного извинения от имени государства; так же полагает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, должен был проводить судебное заседание с участием сторон и с обязательным ведением протокола судебного заседания; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Х.Т.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В частности суд правильно указал на то, что из жалобы заявителя следует, что она обжалует действия должностного лица прокуратуры г. Москвы по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Москвы на бездействие прокурора ЮАО г. Москвы К., что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Х.Т.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, должен был проводить судебное заседание с участием сторон и с обязательным ведением протокола судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку вопросы о подсудности жалобы и наличия в ней предмета обжалования разрешаются судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При изложенных обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, отказано в принятии жалобы Х.Т.М. (в защиту интересов Б.А.К.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

О.О. Данилова

В.И. Халин