Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8406 Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения оспариваемого ходатайства, при этом принял во внимание тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, в частности то, что последний имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является студентом, ранее не судим

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8406

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Родионова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Галайко С.В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Родионова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения защитника - адвоката Бурмистровой А.М. и прокурора Потапова И.Е., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 июня 2010 года постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Галайко С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В этот же день Галайко С.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года в избрании в отношении Галайко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Родионов А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, поскольку Галайко изменил свои первоначальные показания, стал отрицать наличие сообщников, то есть в содеянном не раскаялся и скрывает лиц, заказавших ему совершение особо тяжкого преступления, кроме того, Галайко может скрыть следы преступления, предупредить своих сообщников и попытаться изменить ход расследования в нужном ему направлении, защитник не исключает, что отец Галайко, являющийся сотрудником милиции, может оказать вольное или невольное содействие сыну в том, чтобы избежать заслуженного наказания, также адвокат полагает, что суд, отказав в избрании меры пресечения, поставил под угрозу жизнь потерпевшего, поскольку не все преступники установлены и привлечены к ответственности, а потерпевший будет заниматься их розыском, кроме того, защитник считает, что и жизнь Галайко находится под угрозой, поскольку он может быть устранен лицами, заказавшими ему совершение преступления, защитник считает, что оставление Галайко на свободе может отрицательно повлиять на умозрение молодой части нашего общества, кроме того, по мнению защитника, постановлением суд препятствует потерпевшему в защите его прав и законных интересов, существенно затрудняет уголовное преследование виновных лиц, по утверждению защитника, изложенное не было учтено судом первой инстанции, защитник считает, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 22 УПК РФ, и не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, изменить меру пресечения обвиняемому Галайко С.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Галайко С.В.. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении Галайко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом принял во внимание данные о личности подозреваемого, в частности то, что Галайко С.В. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в г. Москве, является студентом, ранее не судим. Суд учел и тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается Галайко, и которое относится к преступлениям средней тяжести.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку, имелись основания для удовлетворения ходатайства дознавателя по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Доводы органа дознания, которые приводились в ходатайстве, были предметом исследования суда первой инстанции, в то числе на основании представленных суду материалов. Проверив эти доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов дознания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Галайко меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, исходя из представленных материалов, оценка же доказательств по делу, в том числе показаний подозреваемого, на которые ссылается автор кассационной жалобы, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, юридическая квалификация действий Галайко, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, исходя из квалификации его действий, которая в тот момент будет дана действиям Галайко органом дознания, либо предварительного следствия. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Приводя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований полагать, что Галайко, его отец, либо неустановленные соучастники могут оказать воздействие на ход расследования, о наличии реальной угрозы жизни потерпевшего и самого Галайко, автор кассационной жалобы не ссылается на какие-либо конкретные имеющиеся в представленных материалах доказательства, не представил таких доказательств дополнительно и в суде кассационной инстанции, таким образом, данные доводы не основаны на каких-либо представленных материалах, свидетельствующих об обоснованности сделанного предположения.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Галайко меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав потерпевшего, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Галайко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Родионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

А.И. Широков

Н.А. Буянова