Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8420 Суд возвратил заявителю жалобу на действия должностных лиц органов прокуратуры, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 г. кассационную жалобу Ч.Ю.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым Ч.Ю.В возвращена его жалоба на действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ и прокуроров г. Москвы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ч Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать противозаконными действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ и прокуроров г. Москвы.

Постановлением суда жалоба Ч.Ю.В возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы

В кассационной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление суда, полагая, что поданная им жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, жалоба Ч.Ю.В. не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после их устранения, указав в постановлении причину принятого решения и недостатки, которые следует устранить заявителю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. о возвращении Ч.Ю.В его жалобы на действия прокуроров Генеральной прокуратуры РФ и г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

С.Я. Лохмачева

Г.Е. Хотунцева