Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8426 Суд оставил без удовлетворения жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом органа внутренних дел не было нарушено норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия соответствующего решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 г. кассационную жалобу Л В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым жалоба Л.В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 года в отношении Г.О.Ф. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 марта 2010 г. участковым Н., в отношении Г.

Постановлением суда от 20 мая 2010 г. жалоба Л.В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.В.А. просит отменить судебное решение, полагая, что судьей не проведена надлежащая проверка доводов его жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ N 300-о от 27 декабря 2002 г., суд проверяет законность и обоснованность действий и решений прокурора, следователя и дознавателя с точки зрения соблюдения ими норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательствам.

Согласно закону участковый уполномоченный милиции является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Н. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, и по этому основанию отказал в возбуждении уголовного дела.

Выводы Н., положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждены фактическими данными, установленным им в ходе проверки, и приведены в обоснование принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя Л.В.А., а также соблюдение Н. всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 145-148 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом не установлено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, т.к. соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Л В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

С.Я. Лохмачева

Г.Е. Хотунцева