Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8438 Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8438

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Говорова Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Косарева В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым Л.Т.Ю., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 26 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Л.Т.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Л. 28 апреля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу. 5 мая 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. до 26 июня 2010 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 26 мая 2010 года продлил срок содержания Л. до 26 июня 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Косарев ссылается на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные исследованные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от дознания и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и Л. из-под стражи освободить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Красноярске, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, следствию и суду не представлено.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Л. к инкриминируемому деянию: заявление и допрос потерпевшего, протоколы личного досмотра и осмотра предметов, очная ставка между потерпевшим и подозреваемым, его признательные показания, показания свидетелей. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Л.Т.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

С.Б. Бондарев

Н.Ю. Говоров