Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8454/10 Оснований для отмены судебного постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учетом объема следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для его завершения, сложности уголовного дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого, а также того, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8454/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Николенко Л.И. и Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кронова Е.В.и Христофоровой Н.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении Устинова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Устинова И.А. и адвоката Христофоровой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2009 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Устинов И.А.

28 октября 2009 года Устинову И.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2009 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок следствия был продлен до 30 сентября 2010 года, а срок содержания Устинова под стражей - до 27 мая 2010 года.

18 мая 2010 года следователь И.Р.П. с согласия руководителя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Я.А.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Устинова И.А. под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 августа 2010 года включительно, мотивируя его тем, что дело является особо сложным, и по нему необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В своем ходатайстве следствие также сослалось на то, что Устинов обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей.

Суд поступившее ходатайство удовлетворил и продлил срок содержания Устинова под стражей.

В кассационных жалобах адвокат Кронов Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, следствие не представило доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о необходимости продления срока содержания Устинова под стражей.

Полагает, что судебное решение принято с нарушением норм национального и международного права.

Обращает внимание на то, что следствие проигнорировало частное постановление суда от 19 февраля 2010 года о допущенной волоките по делу и вновь не представило ни одного документа, подтверждающего выводы ходатайства о необходимости содержания Устинова под стражей.

Указывает на то, что по делу не проводится никаких следственных действий, а доводы следствия о большом объеме дела, являются надуманными.

Также, по его мнению, являются несостоятельными предположения следствия о том, что Устинов может скрыться от следствия и суда. Считает, что Устинов не намерен препятствовать производству по делу, более того, он не сможет уничтожить доказательства по делу, поскольку прошло 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, и все документы он выдал добровольно.

Также адвокат полагает, что суд рассмотрел дело формально, оставил без внимания доводы защиты и не дал им оценку, не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей, прекращение деятельности предприятия ООО "Маркианос", руководителем которого он являлся, а его жена - главным бухгалтером, в связи с чем она лишена заработка.

Указывает на то, что суд надлежащим образом не обсудил вопрос о залоге в размере 5 000 000 рублей и не учел, что Устинов не может содержаться под стражей в силу закона, поскольку, незаконно продавая участки, он действовал в рамках предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что обвиняемый Веселов - соучастник Устинова, при том же обвинении, при тех же данных и тем же судьей освобожден из-под стражи под денежный залог. Считает, что Устинов, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, не может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что представленный рапорт органами обвинения не может являться доказательством и основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Устинова меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Христофорова Н.К. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, опасения органов следствия и суда о том, что Устинов может скрыться, ничем не подтверждены и не мотивированы.

В представленных следствием материалах не имеется достоверных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания Устинова под стражей.

Обращает внимание на то, что на иждивении Устинова находятся несовершеннолетние дети и его родители, и он не намерен скрываться и чинить препятствия производству по делу.

Считает, что суд рассмотрел дело формально, с нарушением закона.

Просит решение суда отменить и освободить Устинова из-под стражи, применив к нему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для его завершения, сложность уголовного дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется Устинов, данные о его личности, и, обсудив ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, изложив мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания Устинова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание представленный органами обвинения рапорт, в котором имеются сведения о намерении Устинова воздействовать на свидетелей, которые опасаются давать против него показания в связи с тем, что он может быть освобожден из-под стражи.

Исходя из изложенного выше и учитывая, что Устинов обвиняется в преступлении, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена, суд обоснованно пришел к выводу, что Устинов может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что суд не учел данных о личности обвиняемого, противоречат представленным материалам, из которых видно, что все сведения, представленные защитой, суд исследовал и принял во внимание.

Мнение защиты о том, что следствие нарушило разумные сроки содержания Устинова под стражей, нельзя признать правильным.

Из представленных материалов видно, что дело представляет собой особую сложность, срок предварительного расследования по нему продлен в установленном законом порядке, и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Устинова, возбуждено в соответствии с законом, в рамках уголовного дела и согласовано с надлежащим лицом. В нем указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые проведены следствием по делу и которые следует провести для завершения производства по делу.

Нарушений закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Устинова под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов, судом не допущено.

Мнение защиты о формальном подходе суда при разрешении вопросов о мере пресечения, также не соответствует действительности.

Все без исключения доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства, суд дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Устинова под стражей, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы Кронова о том, что преступные действия Устинова связаны с его предпринимательской деятельностью, и это обстоятельство является основанием для его освобождения из-под стражи, не соответствуют действительности, поскольку он обвиняется в том, что вместе с другими лицами подделывал свидетельства о праве собственности на неучтенные государством земельные участки и продавал их.

Что касается доводов жалобы об освобождении из-под стражи соучастника Устинова - В., то это обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и не относится к фактическим данным, способным повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб адвокатов и отмены судебного решения по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении Устинова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Л.И. Николенко

Е.А. Арычкина