Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8463/10 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменил меру пресечения на залог, поскольку нет оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, залог установлен в сумме, превышающей сумму материального ущерба, причиненного действиями обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8463/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кантемирова А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Веселова Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 8 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Веселову постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 27 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Веселова Н.П. и адвоката Кузнецова В.И., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Веселов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Веселова срока содержания под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу Веселову изменена на залог в размере 8 000 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Веселову постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 27 августа 2010 года включительно.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кантемиров А.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат как выводам материалов, представленных с ходатайством следователя, так и данным о личности Веселова. В представленных суду следователем в обоснование ходатайства материалах содержатся документы, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого какого-либо заболевания, также по делу не установлено данных, свидетельствующих о легальной трудовой деятельности Веселова и имеющихся у него источниках доходов, основания, послужившие для избрания Веселову меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Веселова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Веселову срока содержания под стражей проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Из материалов дела следует, что Веселов содержался под стражей с 27 октября 2009 года, и как правильно указал суд в постановлении каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Веселов может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Веселова под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Веселов, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что Веселов является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет в собственности частный дом по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосинское сельское поселение, СНТ "Гавриково", д. 39, страдает хроническими заболеваниями и имеет легальные источники доходов, что также подтверждается представленными судебной коллегии справками и документами.

Принимая решение об отмене избранной ранее в отношении Веселова меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности обвиняемого скрыться, суд установил залог в сумме, превышающей сумму материального ущерба, причиненного действиями Веселова и его соучастниками государству в результате преступных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения кассационного представления залог, установленный судом в размере 8 000 000 рублей, внесен на депозитный расчетный счет Останкинского районного суда г. Москвы.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в отношении Веселова под стражей, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не находит, постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Веселова Н.П., мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 8 000 000 рублей, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов