Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8470/2010 Оснований для отмены судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8470/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Николенко Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Нижинского А.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым обвиняемому Алиеву М.И.о., со слов не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Нижинского А.Л. по доводам кассационной жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Алиев М.И.о., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы С.А.Г. перед Головинским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство об избрании в отношении Алиева М.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года обвиняемому Алиеву М.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Нижинский А.Л. в защиту интересов обвиняемого Алиева М.И.о. указал, что с постановлением суда он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как в постановлении не указано на какой срок Алиев М.И.о. заключен под стражу, чем, по мнению защиты, нарушено право Алиева М.И.о. на свободу и неприкосновенность личности. Адвокат считает, что судом нарушено право Алиева М.И.о. на применение к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, хотя в материалах уголовного дела имеются заявления лиц, готовых выступить личным поручителем за выполнение Алиевым М.И. обязательств, предусмотренных УПК РФ при расследовании уголовного дела. Полагая, что суд в нарушение закона не выяснил вопрос о возможности применения к Алиеву М.И.о. иной меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить и Алиева М.И.о. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании обвиняемому Алиеву М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, исследовав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Алиева М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно учел, что поскольку Алиев М.И. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, то, исходя из данных о его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки утверждению адвоката, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами защитника об отсутствии оснований для избрания Алиеву М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что суд не выяснил вопрос о возможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, опровергаются представленными материалами.

Заявление адвоката Нижинского А.Л. о том, что в постановлении суда не указано на какой срок Алиеву М.И. избрана мера пресечения, противоречит действительности, поскольку, как следует из резолютивной части судебного решения, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Алиеву М.И. на срок до 18 июля 2010 года включительно, что согласуется с положениями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает, равно как не может согласиться с утверждением адвоката о нарушении прав Алиева М.И. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об избрании обвиняемому Алиеву Мехману Исмат оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нижинского А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Л.И. Николенко