Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8484/10 Оснований для отмены судебного постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учетом объема следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для его завершения, тяжести преступления и данных о личности обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8484/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационные жалобы адвокатов Кулиджанова М.Ю., Лямичева И.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2010 года, которым Скворцову М.А., не судимому, зарегистрированному по адресу: Москва, Померанцев переулок, дом 3, кв. 3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 15 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвокатов Лямичева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Скворцова и др. возбуждено 10 марта 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2009 г. Скворцову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2009 г. Таганским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следствия об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

19 мая 2010 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СК при МВД России до 18 месяцев, то есть до 10 сентября 2010 г.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался Таганским районным судом города Москвы, последний раз - до 10-ти месяцев 25 суток, то есть до 10 июня 2010 года включительно.

1 июня 2010 г. заместитель начальника 2-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по ЦАО города Москвы, с согласия временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления при ГУВД по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скворцова на 1 месяц 5 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 15 июля 2010 года включительно, мотивируя это тем, что предварительное расследование по делу не закончено, а изменение меры пресечения Скворцову является нецелесообразным, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишение свободы на срок свыше 2-х лет; обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку нарушил ранее избранную меру пресечения, владеет недвижимым имуществом за пределами РФ, обвиняемая по данному делу супруга Скворцова в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия за пределами РФ и объявлена в международный розыск; Скворцов может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с наличием обширных связей с представителями контролирующих и надзорных органов, в том числе имеющих доступ к материалам дел правоустанавливающих документов по сделкам с недвижимостью на территории города Москвы. Обращает внимание на наличие информации о том, что Скворцов с помощью административного ресурса пытается воздействовать на следственные и иные правоохранительные органы в целях воспрепятствования расследованию данного уголовного дела и уклонения от уголовной ответственности.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Скворцова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Кулиджанов указывает, что Скворцов является тяжело больным человеком, имеющим хронические заболевания, требующие ежедневного наблюдения и специального лечения.

Считает, что суд не учел доводы защиты о том, Скворцову проведено 2 операции и была назначена 3-я операция в связи с острой необходимостью, которая не была проведена в связи с нахождением Скворцова под стражей.

Отмечает, что Скворцов обвиняется в завладении зданием с целью его дальнейшей передачи в аренду, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ содержание его под стражей является незаконным.

Находит необоснованными доводы обвинения о том, что, находясь на свободе, Скворцов может скрыться от следствия, поскольку он взят под стражу спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, в этот период выезжал за пределы РФ, и если бы имел намерение скрыться, то мог давно это сделать.

Обращает внимание на то, что выезд Скворцова за пределы РФ невозможен в связи с нахождением паспорта в УФРС по городу Москве, и кроме того, занимая должность государственного служащего, он не имел права выезжать за пределы РФ, поскольку имел доступ к документам, связанным с государственной тайной.

Считает также несостоятельным довод обвинения о том, что Скворцов может уничтожить доказательства, поскольку все оригиналы документов изъяты органами следствия, никакие следственные действия с участием Скворцова, за исключением ст.ст. 216-217 УПК РФ, проводиться не будут.

По мнению автора жалобы, судом не учтены положительные характеристики на Скворцова с места работы и жительства, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимал пост государственного служащего.

Отмечает, что в постановлении суд указал об отсутствии у Скворцова детей, в то время как у обвиняемого имеется сын.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства причастности Скворцова к преступлению, в котором его обвиняют.

Указывает, что суд не расшифровал, какие конкретные обстоятельства учитывает при обосновании своей позиции.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, не приведшего в постановлении доводов защиты, а лишь учитывавшего доводы обвинения.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лямичев указывает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 108 УПК РФ, устанавливающие невозможность применения меры пресечения если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не учел обстоятельств, достаточных для изменения Скворцову меры пресечения на залог.

Обращает внимание на то, что Скворцов по объективным причинам не может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а доводы следствия о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, ничем не подтверждены.

Отмечает, что наличие у Скворцова в служебном кабинете номера телефона Л. и И. без заявлений последних об оказании на них давления со стороны Скворцова не является доказательствами обоснованности содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что информация УФСБ РФ по городу Москве и Московской области не может учитываться, поскольку не представлена в суд в порядке ст. 89 УПК РФ и не содержит конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих противоправность действий Скворцова.

По мнению адвоката, суд не учел состояние здоровья Скворцова, наличие постоянного места жительства в Москве, не принял во внимание ходатайство о залоге в размере 5 миллионов рублей.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Скворцову на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия надлежащего должностного лица, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Суд принял во внимание объем следственных действий, проведенных следователем, а также характер предъявленного обвинения, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу, признав разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Суд указал в постановлении, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Каких-либо оснований для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Суд также располагал данными о личности Скворцова и о состоянии здоровья обвиняемого, на что обращается внимание в кассационных жалобах, и учел их при продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лямичева, ходатайство об изменении меры пресечения на залог, а также доводы обвиняемого и защиты, учитывались судом при вынесении постановления. Однако суд не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Скворцова. Не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждение адвоката Кулиджанова о том, что суд должен был дать оценку обоснованности предъявленного обвинения, не основано на законе, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд лишь вправе проверить соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности лица к преступлению, но не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

При этом необходимо учитывать, что обвинение Скворцову было предъявлено 20 июня 2009 г., то есть до изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, и вопросы о соблюдении порядка предъявления Скворцову обвинения, а также о достаточности данных причастности его к инкриминируемым преступлениям, неоднократно проверялись судом как при изменении Скворцову меры пресечения, так и при неоднократном продлении срока содержания его под стражей. Как следует из представленных материалов, другого постановления о привлечении Скворцова в качестве обвиняемого органами предварительного следствия не выносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут применяться в данном случае, поскольку касаются только преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, которую Скворцов не мог осуществлять на законных основаниях в силу занимаемой должности.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2010 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Скворцову М.А. на 1 месяц 5 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 15 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

А.И. Широков