Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8485 Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8485

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 г. кассационную жалобу адвоката Колесника М.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым подозреваемому Б.Г., ранее не судимому; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения адвоката Колесника М.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2010 г. 4 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве возбуждено головное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 cт. 163 УК РФ

20 мая 2010 года в 1 часов 30 минут Б.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 мая 2010 г. старший следователь К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры в отношении Б. пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. ходатайство удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Колесник М.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо объективными данными. Считает, что судом не учтены положительные данные о личности Б., наличие у него постоянного места жительства и работы в г. Москве, его семейное положение и состояние здоровья. Считает, что в отношении Б. следует избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом предварительного расследования всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Б под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а также материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления и данные о личности подозреваемого, а также представленные органом предварительного расследования сведения о наличии угроз со стороны Б в адрес потерпевшего. Изложенное, а также обстоятельства и характер преступления, в котором подозревается Б., давали суду достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. в отношении Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

С.Я. Лохмачева

Г.Е. Хотунцева