Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8490 Оснований для отмены судебного постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учетом объема следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для завершения предварительного расследования, а также того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Филоновой Е.П. и Кирилловой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы 20 мая 2010 года, которым обвиняемому С.А.М., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Кирилловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 октября 2009 года старшим следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого 21 апреля 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.А.М.

21 апреля 2010 года С.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 22 апреля 2010 года судьей Тверского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 мая 2010 г. включительно.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей С.А.М. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении С. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокаты Филонова Е.П. и Кириллова С.В. в защиту интересов обвиняемого С.А.М., не соглашаясь с постановлением, полагают, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Указывают, что достаточных доказательств, подтверждающих вину С. в инкриминируемом деянии, не имеется. Имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии в действиях С. гражданско-правовых отношений. Вывод суда в той части, что С. имеет соучастника, не обоснован. От органов предварительного следствия С. не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации в г. Москве, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянной медицинской помощи. Оснований полагать, что С. скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не обоснован. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения С. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом, принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, не все участники которого в настоящее время установлены, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому С.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения С. в виде заключения под стражей, также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вывод суда в той части, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, основан на представленных материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении, поэтому с доводами жалобы адвокатов в этой части согласиться нельзя.

Оснований для отмены или изменения избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности С. и его состоянии здоровья, которые были предметом исследования суда.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против С. обвинения.

Вместе с тем, вопросы о виновности обвиняемого С. в инкриминируемом ему преступлении, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого С. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

В.А. Ловчев