Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8492 Оснований для отмены судебного постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учетом объема следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу для завершения предварительного расследования, тяжести совершенного преступления, данных о личности обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8492

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Истомина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым обвиняемому Б.С.В., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 14 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Истомина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 июля 2009 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, в отношении Б.С.В., который 17 сентября 2009 года задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2010 года Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 18 сентября 2009 года судьей Тверского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б.С.В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Б. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Истомин Д.В. в защиту интересов обвиняемого Б.С.В. полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета сведений о личности обвиняемого и его семейного положения. Оспаривая обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Б., указывает, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность. Вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать участникам процесса, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на материалах дела и ничем не подтверждается. Суд не дал оценку положительной характеристике Б. по месту жительства, не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей жены и матери, материальное положение которых за время содержания Б. под стражей существенно ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Б. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом, принимая во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также обстоятельства и характер инкриминируемых Б. деяний, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому.

Суд также принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Б.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемых Б. деяний в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Б. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года в отношении Б.С.В оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

С.Я. Лохмачева