Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8497/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в принятии жалобы обвиняемого нет, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе обвиняемого, фактически направлены на оценку доказательств по делу и, следовательно, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8497/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя Сонина К.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы обвиняемого Сонина Константина Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 18 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - обвиняемый Сонин К.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Центральному Федеральному округу Горяйновой Л.М. от 18 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в принятии жалобы заявителю - обвиняемому Сонину К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель - обвиняемый Сонин К.В., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, заявитель считает, что судья ошибочно пришла к выводу об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении следователя, помимо иных существенных нарушений, указания на место совершения преступления, указывает на нарушение требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, а также грубо нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Заявитель просит постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Сонина К.В., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания жалобы Сонина К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установлено, что доводы заявителя фактически направлены на оценку доказательств по делу, тогда как по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий следователя в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судьей справедливо указано на то, что суд не вправе на стадии досудебного производства высказаться об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, достоверности, правильности и достаточности собранных доказательств.

Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы Сонина К.В. к рассмотрению, так как доводы, содержащиеся в жалобе обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя Сонина К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Сонина К.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сонина Константина Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Селина М.Е.

Сорокина Г.В.