Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8518/2010 Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8518/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Третьякова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым,

в отношении Меркулова Алексея Николаевича, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемого Меркулова А.Н. и адвоката Заводника Р.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

7 июня 2010 года СО при ОВД по району Северное Медведково г. Москвы в отношении Меркулова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, Меркулов А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Меркулов А.Н. подозревается в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО при ОВД по району Северное Медведково г. Москвы от 8 июня 2010 года, согласованного с начальником следственного подразделения, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года было отказано в избрании Меркулову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Меркулову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве и каких-либо доказательств подтверждающих доводы следствия о том, что Меркулов А.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо сможет воспрепятствовать производству по делу, органами следствия представлено не было.

В кассационном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Третьяков А.А. выражает своё несогласие с принятым решением суда первой инстанции и просит его отменить из-за необоснованности и незаконности. Автор представления полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были положены не аргументированные доводы об отсутствии необходимости избрания в отношении Меркулова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению прокурора, суд, принимая решение, не в полной мере обосновал отсутствие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Автор представления просит постановление суда отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора, обвиняемый Меркулов А.Н., считает решение суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, об избрании в отношении Меркулова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, характеризующие данные Меркулова А.Н., а также требования ст. 97 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что Меркулов А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Москве, судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке погашена. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно аргументировал свои доводы тем, что в представленных органами предварительного расследования материалах отсутствуют объективные сведения о том, что Меркулов А.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать его производству.

Вывод суда о возможности избрания в отношении Меркулова А.Н. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в отношении Меркулова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Иванов С.А.

Алёшина И.Ф.