Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8522/2010 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого были учтены характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8522/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Лукичева Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым обвиняемому Лукичеву Евгению Александровичу, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев одиннадцать суток, то есть до 26 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемого Лукичева Е.А. и адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами следствия Лукичев Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а его действия следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2010 года Лукичев Е.А., органами предварительного следствия был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2010 года Лукичеву Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Лукичева Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2010 года следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Лукичеву Е.А. срока содержания под стражей на один месяц, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Лукичев Е.А. выражает своё не согласие с принятым решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел всех обстоятельств по делу, а обосновал своё решение целиком и полностью на предоставленных органами следствия материалах, которые не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, суд сделал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей лишь на предположениях, поскольку он скрываться от органов расследования и суда не собирается, а также у него нет возможности воспрепятствовать ходу расследования, поскольку все следственные действия по делу уже завершены. Указывает, что положенные судом доводы в обоснование своего решения не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и в частности ст. 109 УПК РФ, то есть суд не указал конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы выводы суда и следствия о необходимости продления срока содержания под стражей. Обвиняемый не согласен с выводами суда о том, что он совершил преступление не связанное с его предпринимательской деятельностью, так как с потерпевшей был заключен договор на оказание услуг, который поэтапно выполнялся. Автор жалобы, ссылаясь на внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, просит постановление суда отменить, а его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при принятии решения суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства по делу и личность обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в кассационной жалобе фактические данные, были предметом судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка и в результате было принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лукичеву Е.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и вопреки доводам кассационной жалобы отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лукичева Е.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Лукичев Е.А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы и, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую сторону и свидетелей по делу, что может негативно повлиять на принятие окончательного и объективного решения.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Лукичеву Е.А. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела, с указанием объективных причин принятия такого решения. При этом судом была дана надлежащая оценка в части отсутствия в действиях Лукичева Е.А. предпринимательской деятельности на момент совершения преступления, поскольку преступление было совершено путем обмана в отношении имущества физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в отношении Лукичева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Иванов С.А.

Алёшина И.Ф.