Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8525 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия руководителя по передаче сообщения о преступлении по подследственности нет, поскольку оспариваемые действия соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.,

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Сущенко М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым

жалоба заявителя Сущенко М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя УБЭП ГУВД по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Сущенко М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя УБЭП ГУВД по г. Москве о передаче поданного ею (Сущенко М.В.) сообщения о преступлении по подследственности в ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы.

5 мая 2010 года постановлением судьи жалоба Сущенко М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сущенко М.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии нарушения ее прав действиями руководства УБЭП ГУВД по г. Москве являются необоснованными; считает, что УБЭП ГУВД по г. Москве не должно было ограничиваться лишь регистрацией ее (Сущенко М.В.) заявления о преступлении и направлением его в ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, а обязано было провести по ее заявлению проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, возбудить уголовное дело, произвести обязательные в таких случаях оперативные действия и лишь затем передавать дело по подследственности; при этом заявитель полагает, что переадресацию заявления о преступлении в другой орган предусмотрена в случае несоответствия поставленных вопросов компетенции органа, в который обратился заявитель, тогда как УБЭП ГУВД по г. Москве призвано заниматься именно поставленными в ее сообщении вопросами; полагает, что решение суда нарушает ее конституционные права и ограничивает ее доступ к правосудию; просит постановление суда от 5 мая 2010 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Сущенко М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя УБЭП ГУВД по г. Москве о передаче поданного ею (Сущенко М.В.) сообщения о преступлении по подследственности в ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, по которому по ее мнению должно было быть возбуждено уголовно дело, проведены неотложные следственные действия, тем органом, в который она обратилась с заявлением, и лишь затем оно могло быть передано по подследственности.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона при рассмотрении жалобы Сущенко М.В. не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно указав, что сообщение Сущенко М.В. о преступлении было зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ указанное сообщение из УБЭП ГУВД по г. Москве, куда обратилась заявитель, было передано в ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, о чем заявитель 24.11.2009 г. была уведомлена в письменном виде; в связи с чем суд обоснованно не усмотрел незаконных действий (бездействия) со стороны руководитства УБЭП ГУВД по г. Москве по сообщению Сущенко М.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что передача поданного ею заявления по подследственности могла быть осуществлена только после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководства УБЭП ГУВД по г. Москве по сообщению Сущенко М.В. соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является по мнению судебной коллегии правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, а так же об отсутствии ограничения доступа к правосудию, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Сущенко М.В. и отмене постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым жалоба заявителя Сущенко М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя УБЭП ГУВД по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Данилова О.О.

Чиркова Т.А.