Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8531 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на действия следователя нет, поскольку оспариваемые действия соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, а именно допрос сотрудником лечащего врача был вызван необходимостью выяснения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8531

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы С., который по уголовному делу в отношении К. дал отдельное поручение сотрудникам милиции допросить врача-терапевта П., выдавшего больничный лист обвиняемому К.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения обвиняемого К. и адвоката Михайлова О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И. Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Михайлов О.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы С., который, по мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст. 73 УПК РФ незаконно и необоснованно поручил сотрудникам милиции допросить врача-терапевта П., выдавшего больничный лист обвиняемому К., о состоянии его здоровья и возможности участвовать в следственных действиях по уголовному делу. В жалобе адвокат Михайлов О.И. ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными указанные действия следователя и просит обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения, а действия следователя признаны законными и обоснованными.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда о законности и обоснованности действий следователя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права; считает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, руководящим указаниям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также практике Европейского суда по правам человека; ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что состояние здоровья обвиняемого не является предметом доказывания на стадии досудебного производства по уголовному делу. Считает, что следственные действия относительно выдачи обоснованности листка нетрудоспособности в виде допроса врача, его выдавшего, могут проводиться лишь в том случае, если эти обстоятельства сами по себе являются преступлением и выступают в качестве объекта уголовного преследования. Поскольку настоящее уголовное дело возбуждено не в связи с выдачей К. листка нетрудоспособности, допрос врача, выдавшего больничный лист, по обстоятельствам болезни К. является нарушением прав обвиняемого. Анализируя материалы уголовного дела, адвокат указывает на недопустимые следственные документы и судебные документы, полученные с нарушением закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, допрос лечащего врача-терапевта П. сотрудником ОНП Б. был проведен на основании письменного поручения следователя С., действовавшего в соответствии со ст. 38 УПК РФ, который дал органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о производстве отдельных следственных действий. Допрос лечащего врача был вызван необходимостью выяснить, может ли К. в дальнейшем принимать участие в производстве следственных действий, и не имеется ли у него какого-либо тяжкого заболевания, что, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ, относится к обстоятельствам, характеризующим личность К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действиями следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было и жалоба адвоката Михайлова О.И. о признании действий старшего следователя С. незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежит.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова О.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не ограничивает конституционных прав и не затрудняет обвиняемому К. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы С., который по уголовному делу в отношении К. дал отдельное поручение сотрудникам милиции допросить врача-терапевта П., выдавшего больничный лист обвиняемому К. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Широков А.И.

Вырышева И.В.