Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8536 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия следственного управления нет, поскольку следователь действовал в рамках имеющихся у него полномочий по уголовному делу в отношении обвиняемого, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того, обвиняемому не был затруднен доступ к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу с дополнениями заявителя - адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О.И., поданная в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, выразившихся в указании в письме этого следственного органа от 11 мая 2010 года N 010/4-1835, адресованного учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 124 УЗ ЗАО г. Москвы" следующих слов: "В настоящее время обвиняемый К. уклоняется от органов предварительного расследования для предъявления ему обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела".

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Михайлова О.И. и заинтересованного лица К. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель - адвокат Михайлов О.И. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий СУ при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, выразившихся в указании в письме этого следственного органа от 11 мая 2010 года N 010/4-1835, адресованного учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 124 УЗ ЗАО г. Москвы" следующих слов: "В настоящее время обвиняемый К. уклоняется от органов предварительного расследования для предъявления ему обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела".

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Михайлов О.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом защитник утверждает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, защитник считает, что вывод суда о законности, обоснованности и мотивированности действий следователя С. не подтверждается материалами дела, ссылаясь на положения ст. 21, ч. 4 ст. 7, 6, 73 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ и положения Конституции РФ, адвокат отмечает, что вышеназванное медицинское учреждение в любом случае исполнило бы запрос следователя относительно представления информации о состоянии здоровья К., и не требовалось включать в его текст порочащих К. утверждений, при этом требования законности, обоснованности и мотивированности, по мнению автора жалобы, распространяются на процессуальные и внепроцессуальные действия следователя, кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, были допущены нарушения права К. не беспристрастное судебное разбирательство, в связи с участием при рассмотрении жалобы старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В.., заявитель, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Закон РФ "О прокуратуре РФ", нормы международного права, утверждает, что Громов не мог принимать участие в рассмотрении этой жалобы, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении других жалоб, поданных заявителем в интересах К., против удовлетворения которых Громов возражал, однако, данная позиция не нашла поддержки со стороны суда, участие Громова, по мнению заявителя указывает на незаконность судебного разбирательства, заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ, отмечает, что в постановлении суда на имеется ссылок на статьи уголовно-процессуального закона, за исключением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, хотя в постановлении имеются суждения относительно полномочий следователя, изложенное, делает невозможным установить - какими именно нормами закона руководствовался судья при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о необоснованности постановления суда, кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекс профессиональной этики адвоката, указывает, что не поддерживает доводы своей жалобы относительно незаконности судебного разбирательства, в связи с участием в рассмотрении его жалобы старшего помощника прокурора Громова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

В постановлении судом обоснованно отмечено, что в полномочия следователя входит направление запроса в поликлинику, и следователь действовал в рамках имеющихся у него полномочий по уголовному делу в отношении К., в соответствии с нормами УПК РФ, при этом, действия следователя в данной части суд обоснованно не расценил как причинившие ущерб конституционным правам и свободам К., как участника уголовного судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что не был затруднен и доступ К. к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм действующего, в том числе уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Жалоба была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно очевидно, что при рассмотрении этой жалобы суд руководствовался положениями УПК РФ.

Утверждения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, которые он фактически не поддержал в дополнительной жалобе, о незаконности участия в рассмотрении жалобы Громова А.В. не основаны на законе, в частности положениях главы 9 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О.И., поданная в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, выразившихся в указании в письме этого следственного органа от 11 мая 2010 года N 010/4-1835, адресованного учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 124 УЗ ЗАО г. Москвы" следующих слов: "В настоящее время обвиняемый К. уклоняется от органов предварительного расследования для предъявления ему обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела" - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Михайлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Вырышева И.В.

Широков А.И