Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8561 Оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника УВД по исполнению постановления суда нет, поскольку оспариваемые действия являются законными и обоснованными, нарушений закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднивших им доступ к правосудию, оперуполномоченным и начальником УВД допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8561

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Пронина Г.А., Пронина Б.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года,

которым жалоба заявителей Пронина Г.А. и Пронина Б.А. на бездействие начальника УВД по СВАО г. Москвы по исполнению постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года, о вынесении частного определения (постановления) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителей Пронина Г.А., Пронина Б.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, представителя УВД по СВАО г. Москвы, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявители Пронин Г.А., Пронин Б.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по СВАО г. Москвы Трутнева В.Н. по исполнению постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы Малеева А.В. при проведении проверки по заявлению Пронина Г.А., Пронина Б.А., в связи с тем, что их заявление в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не было рассмотрено и по нему не было принято никакого установленного уголовно-процессуальным законом решения, просили вынести частное определение.

22 апреля 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителей Пронина Г.А., Пронина Б.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Пронин Г.А. и Пронин Б.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, полагают, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом нарушен принцип состязательности сторон, дана неверная оценка исследованным доказательствам, не рассмотрены преюдициально установленные в постановлении судьи Хомяковой Р.Н. и в их жалобе доказательства бездействия должностного лица, в основу постановления положены не подтвержденные доводы представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, в ходе которого был заменен судья, в чьем производстве жалоба находилась. Ссылаются на то, что объективно и достоверно установленные в постановлении судьи Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года нарушения, допущенные сотрудником УБЭП Малеевым при проведении проверки по их заявлению, которые она обязала исправить его начальника, устранены не были, каких-либо ответов и уведомлений, связанных с исполнением данного постановления ими получено не было, начальником УВД по СВАО г. Москвы в связи с этим допущено бездействие по исполнению постановления суда по состоянию на 25.12.2009 года, также им игнорируются все требования прокуратуры СВАО г. Москвы о проверке их заявления, чем были нарушены их законные интересы, право на защиту, причинен ущерб их конституционным правам, должностным лицом нарушены требования ФКЗ РФ "О судебной системе РФ", ст. 392 УПК РФ. Указывают на необоснованность и незаконность позиции прокурора при рассмотрении их жалобы, на то, что факты наличия и направления постановления о передаче по подследственности были неоднократно опровергнуты в судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб в период с августа по ноябрь 2009 года, Малеевым были допущены многочисленные нарушения Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях от 29.12.2005 г., Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, других нормативно-правовых актов при проверке поступившего от них сообщения о преступлении, а его начальником данные нарушения не были устранены. Судьей Хомяковой Р.Н. было установлено, что постановления о передаче по подследственности в г. Новосибирск не выносилось, Малеев заявлял о вынесении им иного решения по их заявлению-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данные обстоятельства не приняты во внимание, с материалами дела суд в полном объеме не ознакомился. Ссылаются также на то, что Малеевым не проверены факты, которые они приводят в заявлении, указывающие на совершение Сиротиным Д.Б. преступлений, предусмотренных ст.ст. 188, 199, 174.1, 198, 199.1 УК РФ, на территории СВАО г. Москвы, не приняты меры к пресечению преступной деятельности данного лица, не наложен арест на его имущество, чем нарушены положения Закона "О Милиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащая проверка, в том числе документальная проверка, ревизия, осмотр предметов по их заявлению следователем не проведены, следователь основывался лишь на объяснениях, полученных от самого Сиротина, срок проведения проверки законным образом не продлевался, решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ не принималось, заявители о принятом решении не уведомлялись, передача дела по подследственности не отвечает диспозиции ст. 151 УПК РФ, Малеевым грубо нарушены требования ст. 152 УПК РФ, он не имел права передавать их заявление напрямую в УВД г. Новосибирска, тем более, что сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174.1, 198, 199, 199.1 УК РФ подлежали проверке по месту совершения, т.е. в г. Москве. Полагают, что судом не проверены все доводы, содержащиеся в их жалобах, о бездействии должностного лица по исполнению постановления суда, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон. Просят постановление суда отменить, направить их жалобу на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 10 июня 2009 года Пронин Г.А. и Пронин Б.А. обратились в УВД СВАО по г. Москве с заявлением о совершении Сиротиным Д.Б. преступления, которое было зарегистрировано (КУС N 6471), проверка по нему была поручена сотруднику УВД Малееву А.В., которым данное заявление направлено по подследственности в УВД по г. Новосибирску, о принятом решении было сообщено заявителям Пронину Г.А. и Пронину Б.А.

Признавая жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению, суд исходил из того, что действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы Малеева А.В., начальника УВД по СВАО г. Москвы Т.В.Н. по рассмотрению заявления Пронина Г.А. и Пронина Б.А. являются законными и обоснованными, поскольку при проведении проверки по их заявлению оперуполномоченным М.А.В. и начальником УВД по СВАО г. Москвы Т.В.Н. выполнены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, в том числе и действия, о выполнении которых указано начальнику ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы в постановлении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года, нарушений закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителей Пронина Г.А. и Пронина Б.А., либо затруднивших им доступ к правосудию оперуполномоченным Малеевым А.В. и начальником УВД по СВАО г. Москвы Трутневым В.Н. допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о неисполнении постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года, чем нарушены конституционные права заявителей, - является безосновательным.

Доводы Пронина Г.А., Пронина Б.А. о неисполнении начальником УВД по СВАО г. Москвы Трутневым В.Н. постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года, которым суд обязал его устранить допущенные оперуполномоченным ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы Малеевым А.В. нарушения при рассмотрения заявления Пронина Г.А., Пронина Б.А. от 10 июня 2009 года по сообщению о совершенном преступлении, тщательно проверялись судом, которым были исследованы все представленные материалы по данному делу и заслушано мнение участников процесса, в том числе представителя УВД по СВАО г. Москвы Поляевой О.А. Указанные доводы были обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Суд обоснованно исходил из того, что начальником УВД по СВАО г. Москвы Трутневым В.Н. выполнены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения Пронина Г.А. и Пронина Б.А. о преступлении, в том числе и действия, о выполнении которых указано начальнику ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы в постановлении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года.

Судебное заседание по жалобе Пронина Г.А. и Пронина Б.А., поступившей в суд 29.12.2009 года, было назначено на 18.01.2010 года, о чем вынесено соответствующее постановление. Нерассмотрение жалобы заявителей в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе неявкой заявителей в судебное заседание, заявлением ходатайства прокурором об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных документов, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителей в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Пронина Г.А. и Пронина Б.А. на бездействие начальника УВД по СВАО г. Москвы по исполнению постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Хомяковой Р.Н. от 25.11.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф