Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8570 При новом рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8570

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.,

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу Анисифорова В.О. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым

жалоба Анисифорова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД района Чертаново-Южное г. Москвы К.А.Н. от 25.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.Н. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с не извещением Анисифорова В.О. о рассмотрении его жалобы судом, судебная коллегия, установила:

Анисифоров В.О. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУМ ОВД района Чертаново-Южное г. Москвы К.А.Н. от 25.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.Н.

6 апреля 2010 года постановлением судьи жалоба Анисифорова В.О. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисифоров В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку его бывшая жена К.Н.Н., незаконно, без его (Анисифорова В.О.) согласия продала машину, являющуюся совместно нажитым имуществом; считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. отказано необоснованно; ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ считает, что его права судом при рассмотрении его жалобы были нарушены, поскольку он не был извещен судом о дате рассмотрения жалобы и был таким образом лишен возможности заявить об участии при рассмотрении жалобы его представителя; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Анисифорова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Чертановский районный суд г. Москвы 29 марта 2010 г.; при неоднократном назначении жалобы к рассмотрению, судом ни разу не извещался заявитель (Анисифоров В.О.) о дате и времени ее рассмотрения судом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению заявителя Анисифорова В.О. о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым жалоба Анисифорова В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД района Чертаново-Южное г. Москвы К.А.Н. от 25.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н - отменить, дело направить в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Данилова О.О.

Чиркова Т.А.