Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8589 Оснований для отмены постановления суда о возвращении заявителю жалобы на действия прокурора нет, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8589

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного Диянова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым

Диянову Владиславу Анатольевичу возвращена его жалоба на действия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ М.В.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Диянов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать противозаконными действия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Макарова В.А.

Постановлением суда жалоба Диянова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы

В кассационной жалобе заявитель Диянов В.А. просит отменить постановление суда, полагая, что поданная им жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, жалоба Диянова не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после их устранения, указав в постановлении причину принятого решения и недостатки, которые следует устранить заявителю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. о возвращении Диянову Владиславу Анатольевичу для устранения недостатков его жалобы на действия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ М.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Лохмачева С.Я.

Хотунцева Г.Е.