Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8594/10 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд исходил из того, что обвиняемый обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8594/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Савина В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым

Корниенко Георгию Владимировичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 1 августа 2010 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Савина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Корниенко Г.В. обвиняется в совершении мошеннических действий, по предварительному сговору, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в похищении чужого имущества на сумму 53.360.187 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Савин В.И., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и изменить меру пресечения Корниенко Г.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению адвоката, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства недостаточно полно исследовал представленный следователем материал и положил в основу принятого решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства, не принял во внимание, что следователем не представлено конкретных доказательств того, что Корниенко Г.В., будучи на свободе, может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, кроме того, вынося решение, суд не учел, что преступление, которое вменяется в вину его подзащитному совершено в предпринимательской сфере, Корниенко Г.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корниенко Г.В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корниенко Г.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, Корниенко Г.В. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Корниенко Г.В. также мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Корниенко Г.В. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, применение залога не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны Корниенко Г.В. для производства по данному делу. Изложенный в обвинительном заключении способ хищения не подпадает под действие п. 1.1 ст. 108 УПК, запрещающей применить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении обвиняемого Корниенко Георгия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.