Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8598 Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку вывод суда о том, что в постановлениях следователя не содержится мотивировки отсутствия оснований для полного либо частичного прекращения уголовного дела со ссылкой на установленные в ходе расследования обстоятельства, противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8598

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю.В. Макушенко на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- удовлетворена жалоба заявителя - обвиняемого Б.В.В. и признаны незаконными постановления старшего следователя СК при МВД России Б.Д.В. от 27 февраля 2010 года и 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела N 248509, с возложением на следователя Бардина Д.В. обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Б.В.В. и адвоката Миндлина В.С., просивших об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Обвиняемый Б.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СК при МВД России Б.Д.В. от 27 февраля 2010 года и 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела N 248509, которые причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют его доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года жалоба обвиняемого Б.В.В. удовлетворена: вышеуказанные постановления следователя Б.Д.В. признаны незаконными с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший прокурор управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макушенко Ю.В. полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда в той части, что следователь сам признал в своих постановлениях, что некоторые доводы обвиняемого Бойко-Великого на момент принятия решений по ходатайствам им не проверены и не оценены. Вопреки выводам суда, в постановлении следователя не было указано, что какой-либо довод, на который ссылается обвиняемый, исключает хоть одно обстоятельство, установленное по уголовному делу. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие мотивировки обжалуемых постановлений. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях обвиняемый Б.В.В. и в защиту его интересов адвокат Миндлин В.С., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства.

При этом суд не должен выходить за рамки судебно-контрольной деятельности и существенно ограничивать процессуальную самостоятельность органа предварительного расследования согласно положениям ст. 38 УПК РФ.

Признавая постановления следователя от 27 февраля 2010 года и 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела незаконными, суд указал, что следователь сам признал, что некоторые доводы заявителя на момент принятия решений по ходатайствам им не проверены и не оценены, что в указанных постановлениях не содержится какая-либо мотивировка отсутствия оснований для полного либо частичного прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан вопреки представленным материалам.

Как следует из постановлений следователя от 27 февраля 2010 года и 12 марта 2010 года, в них не указано, что какой-либо довод, на который ссылается обвиняемый Б.В.В., исключает хоть одно обстоятельство, установленное по уголовному делу. В постановлениях следователя указано, что доводы обвиняемого не исключают всех обстоятельств по уголовному делу.

Содержащая в постановлениях следователя ссылка на то обстоятельство, что прилагаемые к ходатайствам обвиняемого решения судов требуют проверки в рамках расследования уголовного дела, не противоречит требованиям закона в той части, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, подлежат доказыванию, и что проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими, имеющимися в деле доказательствами, в ходе проведения предварительного следствия, которое по настоящему уголовному делу не окончено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в постановлениях следователя не содержится мотивировка отсутствия оснований для полного либо частичного прекращения уголовного дела, со ссылкой на установленные в ходе расследования обстоятельства, - противоречит положениям ст. 38 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на правильность вывода суда по жалобе обвиняемого Б.В.В., постановление подлежит безусловной отмене, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе Б.В.В. решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по жалобе заявителя - обвиняемого Б.В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Штундер П.Е.

Хотунцева Г.Е.