Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1807-08 Суд признал законным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, поскольку спорные объекты были внесены в уставный капитал при создании общества на основании акта органа местного самоуправления, спорные объекты составляют имущественный комплекс, право собственности на который как на единое предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, действия истца направлены на игнорирование и несоблюдение специально установленного порядка, регламентирующего вывод предприятий с территории памятника природы регионального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/1807-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА Бор" (далее - ООО "ВОЛНА Бор") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, а именно: г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, (лыжная база), все здание, общей площадью 365, 1 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60533; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 2, (здание гостиницы), все здание, общей площадью 476 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60539; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 3, (зал штанги), все здание, общей площадью 82,7 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60542; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 4, (здание конторы), все здание, общей площадью 33,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60546; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 5, (трансформаторная будка), все здание, общей площадью 32,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60547; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 6, (столярная мастерская), все здание, общей площадью 152,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60548; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 7, (типовая столовая "Березка"), все здание, общей площадью 346 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60549; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 10, (бытовка), все здание, общей площадью 19,9 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60550; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 11, (бытовка), все здание, общей площадью 19,7 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60553; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 12, (бытовка), все здание, общей площадью 19,5 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60554; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 13, (бытовка), все здание, общей площадью 19,4 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60557; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 14, (бытовка), все здание, общей площадью 19,4 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60558; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 15, (туалет), все здание, общей площадью 47,3 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60560; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 17, (здание материального склада), все здание, общей площадью 224,6 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60561; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 18, (технический склад и столярная мастерская), все здание, общей площадью 291,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60564; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 19, (павильон спортивный), все здание, общей площадью 582,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60563; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 20, (эллинг), все здание, общей площадью 582,9 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60567; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 21, (эллинг), все здание, общей площадью 517,3 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60568; г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, стр. 22, (эллинг), все здание, общей площадью 578,8 кв.м., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-60570 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВОЛНА Бор" на предприятие как на имущественный комплекс, запись регистрации N 77-01/30-652/2002-160 (с учётом уточнения предмета исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что строения и сооружения, права на которые зарегистрированы за ответчиком, являются некапитальными временными сооружениями и не относятся к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве) и Департамент земельных ресурсов города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-33447/07-54-58, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-15992/2007-ГК, исковые требования удовлетворены - суд признал недействительными зарегистрированные права собственности ООО "ВОЛНА БОР" на вышеперечисленные строения. Суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс, регистрационная запись от 26.04.2000 N77-01/30-652/2002-160.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные объекты являются некапитальными (временными) сооружениями, принадлежащими ответчику на праве собственности и расположенными на предоставленном Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику земельном участке по договору аренды от 27.12.1993 г., при этом срок действия договора прекращён с 28.12.2004 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные строения как на объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ответчик -ООО "ВОЛНА Бор" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-15992/2007-ГК по делу N А40-33447/07-54-58 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 130, 131, 196 ГК РФ, не применили подлежащее применению ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность вывода судов обеих инстанций о применении в отношении спорных объектов процедуры, которая ранее была установлена для регистрации временных сооружений Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в то время как на момент регистрации права собственности за ответчиком действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который не допускает возможности осуществления государственной регистрации прав на временные строения.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ВОЛНА Бор" о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы спорных строений и сооружений, результаты которой, считает заявитель, могли дать ответ на вопрос, имеющий существенное значения для правильно разрешения спора, а именно - о наличии у спорных строений признаков объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании, назначенном на 13 марта 2008 г. на 11 ч. 30 мин., был объявлен перерыв до 20 марта 2008 г., 13 ч. 55 мин.

В судебном заседании 20 марта 2008 г. представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования Префектуры СЗАО г. Москвы, суды обеих инстанций основывались на выводе о том, что строения, сооружения и иные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, корп. 1 стр. 2-7, 10-22, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВОЛНА Бор", не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а представляют собой временные сооружения.

При этом суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-53296/06-16-410, касающихся временного характера строений и сооружений.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы судов обеих инстанций достаточно обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, абз. 2 ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), с нарушением норм процессуального права: ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также без учёта положений правовых актов Правительства Москвы, касающихся регламентации порядка вывода предприятий и организаций с территории памятника регионального значения "Серебряный Бор", в частности, постановления Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП

Как установлено судами и следует из материалов дела, все 19 спорных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 1, корп. 1, корп. 1 стр. 2-7, 10-22, право собственности на которые оспариваются префектурой, составляют имущественный комплекс, право собственности на который как на единое предприятие зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВОЛНА Бор" (том 1, л.д. 30, свидетельство от 26 декабря 2002 г. N 77 АБ 086236).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и проверки законности осуществления государственной регистрации суду необходимо было руководствоваться нормами материального права, которыми регламентирован правовой режим предприятия как имущественного комплекса.

Понятие предприятия как объекта гражданских правоотношений содержится в ст. 132 ГК РФ. По смыслу данной нормы предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, предприятие как комплекс для осуществления своей деятельности использует объекты как движимого, так и недвижимого имущества, наряду с другими объектами, обеспечивающими осуществление предприятием его предпринимательской деятельности.

Поэтому в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве объектов, права на которые регистрируются и вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поименованы недвижимое имущество (недвижимость), земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Суды обеих инстанций, при оценке законности государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, входящие в состав предприятии, не учли, что наличие либо отсутствие признаков недвижимости у отдельных объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности государственной регистрации данного имущественного комплекса.

Порочности оснований регистрации имущественного комплекса в обжалуемых судебных актах в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 140, подп. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций, в нарушение положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не выяснили, имеется ли у Префектуры СЗАО г. Москвы право на предъявление настоящего иска, а также то, какие права и законные интересы префектуры могли быть защищены или восстановлены вследствие удовлетворения ее требований ввиду оснований, которые были приведены в обоснование этих требований при обращении в суд.

Суды обеих инстанций необоснованно отклонили ссылку ответчика на необходимость учёта при рассмотрении настоящего спор положений Распоряжения Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП "О выводе предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

Суды не учли, что сам истец в исковом заявлении в качестве правового обоснования иска сослался на Распоряжение Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП "О выводе предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

При этом из содержания искового заявления усматривается (том 1, л.д. 9), что причиной обращения Префектуры в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с указанным Распоряжением Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП ООО "ВОЛНА Бор" отнесено к числу организаций, подлежащих выводу с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

В этой связи судам необходимо было проанализировать положения Распоряжения Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП при рассмотрении настоящего дела и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 10 ст. 95 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.

В случае необходимости изъятия земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд, объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы осуществляется постановлением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством РФ.

В силу ст.ст. 10, 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления

Таким образом, вышеуказанным Распоряжением Правительства Москвы, во исполнение требований норм Земельного кодекса РФ, утверждён определённый порядок вывода предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор" в связи с изъятием земельного участка, составляющего территорию памятника, для государственных и муниципальных нужд, включающий в себя, в том числе, необходимость подбора земельных участков для организаций предприятий, подлежащих выводу (п. 5 Распоряжения).

Однако из материалов дела не следует, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. N 1579-РП были осуществлены надлежащие мероприятия.

При таких обстоятельствах факт обращения Префектуры СЗАО г. Москвы с настоящим иском в арбитражный суд, расценивается кассационной инстанцией как направленный на игнорирование и несоблюдение специально установленного Правительством Москвы порядка, регламентирующего вывод предприятий с территории памятника природы регионального значения "Серебряный бор".

Подобные действия свидетельствует о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему гражданских прав, что, по сути, является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Задачей судопроизводства в силу положений ст. 2 АПК РФ, является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Удовлетворение исков, поданных в нарушение ст. 10 ГК РФ, не способствует содействию становления и развития партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота, как это определено п. 6 ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что суды обеих инстанций, делая вывод о незаконности возведения ООО "ВОЛНА Бор" спорных 19-ти объектов на территории Серебряного бора, не приняли во внимание, что из материалов дела следует, что данные объекты возведены не ответчиком, а были внесены в его уставный капитал при создании ТОО "ВОЛНА" на основании Постановления Московской Федерацией профсоюзов Совета Фонда имущества Профсоюзов Москвы от 29.12.1992 г. N 22 "О создании ТОО "Волна" (том 1, л.д. 48-78).

В свою очередь, возведены данные объекты Московской Федерацией профсоюзов были до 1992 г., доказательств их создания Московской Федерацией профсоюзов с нарушением требований законодательства в материалах настоящего дела не представлено, и судами обеих инстанций не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций вследствие неправильного применения норм материального права пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в иске в порядке под. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 09АП-15992/2007-ГК по делу N А40-33447/07-54-58 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.