Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8631/10 Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого; объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, учел, оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей или изменения на более мягкую меру пресечения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8631/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым в отношении

Ш.А.Б., уроженца Камчаткой области, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР, ст.ст. 17, 15, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Ш.А.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР, ст.ст. 17, 15, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР.

19 февраля 1996 года следователем прокуратуры ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 207006 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР по факту обнаружения трупов К. и К. с признаками насильственной смерти.

15 марта 1996 года Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело N 216128 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР по факту убийства Р. и Г.

15 января 2010 года в рамках уголовного дела N 207006 Ш.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102; ст. 17 и ст. 15, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР.

20 января 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Ш.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2010 года уголовное дело N 216128 соединено в одно производство с уголовным делом N 207006, соединенному уголовному делу присвоен N 207006.

18 марта 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.Б. продлен Кузьминским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 07 суток, то есть до 27 мая 2010 года включительно.

20 мая 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 207006 продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 27 августа 2010 года.

Старший следователь СО по Юго-Восточному административному округу СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Власенко И.Н. с согласия руководителя следственного отдела по Юго-Восточному административному округу СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.Б. на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2010 года включительно, в обоснование которого указал, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки, в том числе, с участием обвиняемого Ш.А.Б., получить заключение эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ш.А.Б. не имеется, учитывая данные о его личности, тяжесть совершенного им деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Ш.А.Б., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув пределы г. Москвы; обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в отношении обвиняемого Ш.А.Б. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 23 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2010 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Ш.А.Б., выражая несогласие с судебным решением, считает, что судом при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш.А.Б. под стражей нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, касающиеся продления срока содержания под стражей. В постановлении, по мнению адвоката, не в полной мере отражены доводы, приведенные защитой в судебном заседании, а те, которые нашли свое отражение, судом безосновательно отвергнуты. Адвокат обращает внимание, что согласно комиссионной судебно-медицинскую экспертизы Ш.А.Б., с учетом выявленных заболеваний, нуждается в лечении в условиях специализированного многопрофильного медицинского учреждения, и нахождение Ш.А.Б. на лечении в следственном изоляторе не обеспечит ему оказание необходимой медицинской помощи; и с учетом выявленных у него заболеваний и по состоянию здоровья, Ш.А.Б. не способен участвовать в следственных действиях и судебном процессе. По причинам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, исключается любая возможность у Ш.А.Б. скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебное заседание, по результатам которого было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, было проведено в отсутствие самого обвиняемого Ш.А.Б. В тексте постановления судьи не указаны причины, вследствие которых участие обвиняемого Ш.А.Б. в судебном заседании было невозможно. Адвокат просит отменить постановление суда, применить к Ш.А.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Ш.А.Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Ш.А.Б. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого Ш.А.Б.; объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.А.Б., или изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учел, что Ш.А.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, иные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении Ш.А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Ш.А.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Исследовались судом и данные, касающиеся состояния здоровья Ш.А.Б., согласно которым последний, в соответствии с сообщением уполномоченных должностных лиц следственного изолятора, в том числе и медицинских работников, наблюдается в терапевтическом отделении больницы ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, состояние здоровья Ш.А.Б. расценивается как позволяющее принимать участие в проведении следственно-судебных действий (л.д. 133), что также подтверждается копиями протоколов допросов начальника терапевтического отделения К. и заместителя начальника больницы ФБУ ИЗ 77/1 Ю.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется, и не представлено защитой.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения по тем основаниям, что не представлено данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого Ш.А.Б. воспрепятствовать производству по делу, повлиять на ход предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном решении приведены правовые основания продления в отношении обвиняемого Ш.А.Б. срока содержания под стражей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о нарушении судом требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ш.А.Б. срока содержания под стражей в его отсутствие, поскольку, как усматривается из представленных материалов, имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого Ш.А.Б. в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Дьяченко А.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.